Socialistische theorie en praktijk | Welke kritiek op welke Lenin?

"Terug naar Lenin" is een populaire slogan. Velen hebben hem gewild: Michail Gorbatsjov, Slavoj Žižek en Dietmar Dath. Dit wordt tegengewerkt door een anti-autoritarisme dat eerder reflexief dan reflectief is. Weg met dat Lenin-verhaal, zeggen ze, want de man is autoritair, een despoot, en iedereen die met hem flirt, zoals de nieuwe "rode groepen" momenteel doen, vertegenwoordigt een autoritaire formatie die met even autoritair liberalisme bestreden moet worden. Of met waardenkritiek en solidariteit met Israël.

Dit is meer theorie dan praktijk, zelfs onder radencommunisten van Cajo Brendel tot Henri Simon . Ze tonen geen eigen activisme, maar beschouwen zichzelf slechts als chroniqueurs van de klassenstrijd. Ze geloven dat elke avant-garde interventie de pure klassenstrijd zou manipuleren. Brendel en Simon radicaliseren het fundamentele idee van het radencommunisme: "Revolutie is geen partijzaak."

Daarentegen komt een andere vorm van kritiek op Lenin, namelijk de marxistisch-sociaaldemocratische, nauwelijks meer voor. Deze beweert dat de Russische revolutionair een bakoeninistische voluntarist was die een revolutie ontketende in een onderontwikkeld land dat nog geen ontwikkelde productiekrachten bezat, laat staan ​​dat het ook maar in de buurt kwam van een ontwikkelde burgerlijke samenleving. Volgens deze visie was Vladimir Iljitsj Lenin helemaal geen echte marxist, en was de Russische Revolutie een "revolutie tegen het kapitaal" van Karl Marx, zoals de vroege Antonio Gramsci nog beweerde.

Achteraf gezien klinkt de marxistische kritiek op Lenin, die hem van anarchisme beschuldigt en, met Engels, wijst op de voortijdige boerenopstand van de rebellengroepen rond Thomas Müntzer , plausibel. Ze moet echter voorbijgaan aan het feit dat Lenin de Russische Revolutie niet persoonlijk organiseerde, maar slechts vakkundig en deskundig, als pragmaticus en beoefenaar, een revolutionair proces leidde en begeleidde – tegen de achtergrond van de slagvelden van de Eerste Wereldoorlog, stakingen, spontane landonteigeningen en massale desertie. De grote breuk, het onvermogen van de heersers om ermee om te gaan, de explosie van sociaal tegengeweld (dat ongericht was), bestond al vóór de bolsjewieken de macht grepen.

Revolutie is een partijzaak

Voor Lenin kan een revolutie inderdaad niet anders worden opgevat of uitgevoerd dan als een partijzaak. Het is de partij die zich vormt in afwachting van en met de intentie om de macht te grijpen. Een revolutionaire linkerzijde stelt zich daarom altijd de vraag naar de macht en overweegt hoe deze op een kritiek moment kan worden overgenomen. Maar wat betekent macht? Wat betekent "overnemen"? Welke functie zou een partij hierin moeten spelen?

Toen Lenin aan de macht kwam, was hij vertrouwd met de dialectiek van minderheids- en meerderheidspolitiek: de partij was altijd een partij van het bewustzijn, dat wil zeggen, anticiperend, dat wil zeggen, een minderheid. Ze moest zich als zodanig vestigen en invloed verwerven, maar ze moest ook een meerderheid van de bevolking kunnen bereiken; anders dreigden blanquisme en voluntarisme – en uiteindelijk de ondergang. De partij gebruikt theorie als een positiebepalende en mobiliserende bron, als praktijkgericht denken.

Natuurlijk was het bolsjewisme inherent in staat een staatsgreep te organiseren – en de Oktoberrevolutie van 1917, met de omverwerping van de Voorlopige Regering, die Lenin uitvoerde in alliantie met de Linkse Sociaal-Revolutionairen, een radicale breuk met de grote, door boeren gedomineerde Sociaal-Revolutionaire Partij, had een dergelijk staatsgreepkarakter. De Oktobercoup was echter ingebed in een alomvattend revolutionair scenario. De omverwerping van de Voorlopige Regering zou niet mogelijk zijn geweest als de bolsjewieken niet hadden vertrouwd op een alliantie met bredere klassen en lagen dan de stedelijke industriële arbeidersklasse.

Onderdrukte klassen en volkeren

Dit bracht ongetwijfeld iets progressiefs met zich mee. De bolsjewieken spraken vooral vrouwen uit de lagere klassen aan, van wie werd verwacht dat ze zich bevrijdden van patriarchale onderdrukking en geweld, van allerlei ideologieën die hiërarchieën legitimeerden, maar vooral van religie en bijgeloof. Belangrijker nog, ze maakten de arme boeren het hof, die – als ze revolutionair en antimonarchistisch waren – eerder geneigd waren om naar de Sociaal-Revolutionaire Partij te neigen. Ten slotte maakten ze de "onderdrukte volkeren" van de multi-etnische staat Rusland het hof, wat later leidde tot de enorme impact van de Russische Revolutie op het Tricontinent.

Hedendaagse critici uit het marxistische kamp vielen Lenins formule van het "zelfbeschikkingsrecht van volkeren" scherp aan. Voor de orthodoxe radencommunisten betekende dit een opportunistische verzwakking van de klassenpolitiek. Voor de in Polen geboren revolutionaire Rosa Luxemburg hadden de bolsjewieken het hele gebied van de revolutionaire brand moeten verdedigen in de geest van internationalisme en de afwijzing van kleinburgerlijk nationalisme.

Maar Lenin en Trotski reageerden hierop: het tsarisme, als gevangenis van naties, moest vernietigd worden, en stedelijke en grootstedelijke revolutionairen moesten toegang tot de periferie krijgen en daar sympathie voor krijgen. Uiteindelijk werd het bolsjewisme donkerder, veelkleuriger, zwart , omdat het zich verbond met de "onderdrukte volkeren" door het kolonialisme. In het licht van het huidige jihadisme werpt men soms een bijna weemoedige blik terug op links nationalisme, dat langs Leninistische lijnen redeneert en "de wereld na de wereldrijken" (Adom Getachev) naar postkoloniale onafhankelijkheid wilde leiden. Neo-autocraten zoals Poetin verachten Lenin nog steeds vanwege zijn "recht op zelfbeschikking van naties".

Lenin was allesbehalve een Russische centralist of zelfs maar een nationalist. In de jaren na de oprichting van de Sovjet-Unie probeerden bolsjewistische politici een vorm van centralisme die aan het tsarisme deed denken, te voorkomen en tegelijkertijd het gigantische en etnisch, religieus, sociaal en politiek uiteenlopende land bijeen te houden onder de slogan van de "Sovjetrepubliek". Met Stalins industrialisatiebeleid werd, op zijn laatst, opnieuw een bruut ontwikkelingsbeleid gevoerd langs nationale en etnische lijnen, ten koste van miljoenen doden.

Het bereiken van het mogelijke

Wie macht wil, moet het mogelijke willen bereiken, dat was het kernidee van de bolsjewieken. Lenin en Trotski bepleitten dit al vanaf het begin van de revolutie, toen ze begin 1918 in Brest-Litovsk een onderhandelde vrede met de Duitsers nastreefden – waarbij ze met tegenzin territoriale verliezen accepteerden. Binnen de bolsjewistische partij waren er stemmen zoals die van Boecharin die weigerden een dergelijk compromis te accepteren en een revolutionaire oorlog tot de overwinning nastreefden. Andere revolutionaire groepen uit het politieke milieu van de linkse sociaal-revolutionairen en anarchisten vertrouwden eveneens op de logica van een voortdurende volksoorlog tegen de Duitsers en voor een wereldrevolutie, gedreven door revolutionair enthousiasme. De vurige, revolutionair klinkende oproepen kwamen destijds van deze krachten, maar Trotski en Lenin namen het politiek verstandigere standpunt in, omdat het afdwingbaar en uitvoerbaar was.

Wanneer begint de autoritaire ellende?

Wat onduidelijk blijft, is de kwestie van de continuïteit tussen Lenin en Stalin. Wanneer begon de autoritaire ellende? Wanneer werden de eerste tekenen van totalitair bewind zichtbaar? Wanneer ging de "dictatuur van het proletariaat" over in de richting van partijdictatuur en "algemene staatsslavernij" (Rudi Dutschke) en niet langer in de richting van de zelfbeschikking van het proletariaat?

Verschillende linkse facties waren altijd herkenbaar aan het punt waarop ze dit breekpunt aangaven. Sommigen waren er maar al te graag op uit om Zinovjev de schuld te geven, die in de zomer van 1924, na Lenins dood in januari, de term "leninisme" bedacht op het Vijfde Congres van de Communistische Internationale om de jonge communistische partijen van andere landen via "bolsjewisering" op één lijn te brengen. Zinovjev had inderdaad, samen met Kamenev, vanaf 1917 individuele voluntaristische uitspraken van Lenin bekritiseerd, maar beiden bleven Lenins zijde steunen uit loyaliteit aan de partij.

Vooral anarchisten interpreteerden 1921, het jaar waarin de Kronstadtse Zeeliedenopstand werd neergeslagen, als een keerpunt, zo niet een keerpunt, dan toch in ieder geval een teken van de opkomst van de contrarevolutie. In maart 1921 kwamen de matrozen van de Volle Zeevloot, die in 1917 al een sleutelrol hadden gespeeld in de revolutie, in opstand tegen de vorderingspolitiek en partijdictatuur van de bolsjewieken. Ze wilden in plaats daarvan een echte radendemocratie instellen en verzetten zich daarom tegen de bolsjewieken met de oorspronkelijke leuzen van de Rode Oktober. Het was een toeval, misschien een voorteken, dat de bekende Russische anarchist Peter Kropotkin in februari 1921 overleed. Kropotkins begrafenis was tevens de laatste grote demonstratie van anarchistische en libertair-socialistische krachten in Rusland.

De vervolging van de oppositie

Het proces van autoritaire vorming en de vervolging van oppositionelen begon al in 1918, vóór de burgeroorlog. De kritiek van Rosa Luxemburg kort voor haar dood is hier het vermelden waard. In de context van het nieuws over de bolsjewistische vervolging van andere, niet-bolsjewistische revolutionaire groepen dat haar in Berlijn bereikte, formuleerde ze haar beroemde zin: "Vrijheid is altijd de vrijheid van andersdenkenden." In 1919 zaten de kampen in Sovjet-Rusland vol met anarchisten, anarchosyndicalisten en sociaalrevolutionairen. De bolsjewieken bedrogen hun revolutionaire bondgenoten, die ze nog steeds nodig hadden op het moment van hun machtsovername, maar die vervolgens een lastpost werden. De bekende anarchiste Emma Goldman en haar compagnon Alexander Berkman berichtten over de vervolging van de oppositie onder Lenin. Hun berichten werden grotendeels genegeerd door links in het buitenland.

Onder Lenin werd het factieverbod van de partij gehandhaafd en bestond er geen persvrijheid onder de bolsjewieken. Lenin schreef dat deze overgangsperiode een miljoen keer democratischer was dan de burgerlijke democratie, omdat daarin formele vrijheden doordrenkt waren van reële – dat wil zeggen sociale – inhoud voor de meerderheid van de bevolking. Feit is dat deze meer democratische samenleving onder de bolsjewieken nooit tot stand is gekomen, net zoals Lenin zijn proclamaties van persvrijheid in de praktijk nooit heeft waargemaakt.

Tactieken, macht en terreur

Het is deze puur tactische relatie met medereizigers die uiteindelijk de kern van de bolsjewistische machtspolitiek werd, een principe van ethisch gebrek aan principes en van "noodzakelijkheden" dat gehoorzaamde aan pure machtsberekeningen, en dat zelfs de bolsjewistische partij zelf niet spaarde. De "zonsverduistering" van de jaren dertig, die Arthur Koestler indrukwekkend beschreef in zijn beroemde roman, werd al aangestipt in de schaduw die de bolsjewistische terreur over het revolutionaire proces wierp.

Een van de belangrijkste documenten die de terreurinhoud van de bolsjewieken belicht, is het werk van Isaac Steinberg, de linkse sociaalrevolutionair en eerste volkscommissaris van justitie van revolutionair Rusland: "Geweld en terreur in de revolutie: Het lot van de vernederden en beledigden in de Russische Revolutie" (1931). Hij ziet de oprichting van de Tsjeka, een geheime politiemacht met uitgebreide terreurbevoegdheden, als het einde van een revolutionair proces. Dit laatste, zo betoogt hij, ging ook gepaard met gewelddadigheden, maar deze waren spontaner, minder permanent, irrationeel en wreed dan een door de staat georganiseerde geweldsorganisatie. Tegen de tijd dat de Sovjet-Unie eind 1922 officieel werd opgericht, was de dictatuur al gevestigd.

Lenin was misschien wel de beste machtspoliticus van zijn leven; er bestaat geen twijfel over zijn intelligentie en helderheid, noch over zijn meedogenloosheid. Zelfs zijn latere kritische geschriften over bureaucratisering geven aan dat hij ook een criticus had kunnen zijn van de Russische situatie, waarvan de bolsjewieken deel uitmaakten. Ondanks al zijn kritiek op Kautsky was Lenin tevens een marxistisch sociaaldemocraat. Hun maatschappijvisie – met het "Communistisch Manifest" erachter – was centralisatie en socialisatie van arbeid als voorwaarde voor een klassenloze maatschappij. De bolsjewieken kortten dit programma uiteindelijk in met al die aspecten van Marx die hem deden overkomen als een "theoreticus van het anarchisme" (Maximilian Rubel): de vrije associatie van producenten, de afschaffing van hiërarchische arbeidsverdeling, het einde van loonarbeid en vervreemde arbeid.

Inhalen van de industrialisatie

Lenin was al de theoreticus en beoefenaar van de inhaalindustrialisatie. Boerenbelangen, die in Rusland geenszins uitsluitend op een egoïstische, bezitterige manier tot uiting kwamen, maar ook deels gemeenschapsgericht waren, werden slechts als een belemmering voor de industrialisatie ervaren. De gewelddadige vordering van landbouwproducten was niet alleen te wijten aan de burgeroorlog na de Eerste Wereldoorlog, maar ook aan een minachting voor het boerenleven, die op zijn beurt leidde tot gewichtige reactionaire reacties van de boeren. Bij het lezen van teksten van Trotski en – in mindere mate hier – Lenin over de boerenkwestie worden de overgangen van leninisme naar stalinisme zeer duidelijk. De radencommunist Willi Huhn demonstreerde dit overtuigend in zijn werk "Trotski – De mislukte Stalin" (1973): Na Trotski's machtsvermindering voerde Stalin zijn hyperindustrialisatiebeleid in, waartegen Boecharin zich intern had verzet en dat op zijn minst door Lenin werd verzacht.

Lenin streefde naar een 'Nieuwe Mens', een mens die noch de burgerlijke grootgrondbezitter, noch de onvolwassen, ongeletterde boer zou zijn. Hiermee sprak hij recht uit het hart van vele jonge boerenarbeiders in Rusland, die nog uit de beslotenheid van het patriarchale dorpsleven kwamen en de fabriekswereld hadden ervaren. De stad was beter dan het dorp, de fabriek beter dan het veld. Maar veel van de aanvankelijk enthousiaste bolsjewistische industriearbeiders kwamen uiteindelijk in opstand tegen de grotendeels onderworpenheid aan een militarisering en Taylorisering van de arbeid zonder echte vakbonden. De transformatie van fabrieken tot kazernes en de ontmachting van onafhankelijke vakbondsvertegenwoordiging vonden plaats onder Lenins bewind.

De kleinste marges

Als Karl Marx vandaag de dag nog steeds fascineert, dan is dat door zijn vroege geschriften, die onvervreemdbare arbeid, een divers, zelfbepaald leven en ware individualiteit verkondigen. In hun beginperiode hadden Lenin en het vroege bolsjewisme ook verheven utopieën over een Nieuwe Mens. Maar deze mens zou zo consequent aan technologie en industrie vastgeklonken zijn, en er alleen zichzelf in vinden, dat alle liberale utopische ideeën die Marx beloofde voor het tijdperk na de autoritaire overgangsmaatschappij, werden gebroken – in naam van de historische noodzaak. Zeker: er was geen tijd, geen middelen en te veel vijanden voor utopisme. Toen Lenin uitriep: "Sneuvelen of met volle kracht vooruit stormen? Dat is de vraag die de geschiedenis stelt", wordt de tragedie duidelijk waarin ook Lenin als revolutionair werd betrapt. Uiteindelijk waren de revolutionaire bolsjewieken ook persoonlijk bezorgd over hun overleving. De burgeroorlog beperkte de bewegingsvrijheid enorm.

Wij of zij

Tegelijkertijd was de burgeroorlog in Lenins denken de complexiteitsreducerende machine van het wij-of-zij-paradigma. Aan het einde van de burgeroorlog had het revolutionaire proces zich niet verdiept, noch had het zich naar het Westen uitgebreid; een militaire expansie in Polen was mislukt. In Duitsland opende zich pas in 1923 een kortstondig revolutionair venster: te kort en onsuccesvol.

De burgeroorlog had het dictatoriale gezicht van de bolsjewistische revolutie duidelijker onthuld, maar de eerste lelijke trekken van deze grimas waren al vóór de burgeroorlog zichtbaar. Niets legitimeert de massamoord op revolutionairen zoals die in Kronstadt in 1921 in de geest van enig realisme. Verdoemenis of repressieve machtsconsolidatie tegen alle partijen? Als alternatief voor de verdoemenis hadden de bolsjewieken de mogelijkheid gehad om zich in ballingschap te begeven in Zwitserland of Mexico. De wereld zou bespaard zijn gebleven van het feit dat communisme tegenwoordig geassocieerd wordt met kampregering en partijdictatuur. De kapitalistische wereld zou echter ook de onderdrukte en onderworpen bevolkingsgroepen, met de mythe van de Russische Revolutie en Lenin in gedachten, die in opstand kwamen tegen hun koloniale onderdrukking of hun uitbuiting in de fabriekshallen, bespaard zijn gebleven.

Linkse mensen van vandaag zouden zich bewust moeten zijn van deze dialectiek. Ze kunnen de zeer praktische effecten van een mythe als positief beschouwen. De tegenstelling blijft immers bestaan ​​– zelfs na de ineenstorting van het echte socialisme en ondanks de omverwerping van menig standbeeld van Lenin.