Er ist der Präsident, der dafür bekannt ist, dass ihm Essen in den Hintern geschoben wurde. Aber was wäre, wenn er mehr war?

James Abram Garfield ist nicht für sein Leben, sondern für seinen Tod in Erinnerung geblieben. Nachdem der ^20. Präsident der Vereinigten Staaten 1881, nur vier Monate nach seinem Amtsantritt, von dem Attentäter Charles Guiteau angeschossen worden war, litt er einen Sommer lang mit einer Kugel im Rücken. Sein behandelnder Arzt, der die Theorien von Joseph Lister noch nicht teilte, führte immer wieder unsterile Finger und Instrumente in Garfields Wunde ein. Als Alexander Graham Bell mit einer neuen Erfindung zur Metallortung an das Krankenbett des Präsidenten kam, um die Kugel zu lokalisieren, lag der Arzt mit seiner Einschätzung des Kugelstandorts so daneben, dass Bell die falsche Stelle absuchte. Die Kugel wurde nicht gefunden, und der Präsident starb an einer Infektion, nachdem er im Krankenbett fast 45 Kilogramm abgenommen hatte.

In unserer Zeit diente Garfields schrecklicher Tod als gefundenes Fressen für Leute, die nach kuriosen historischen Begebenheiten suchen, um Witze darüber zu reißen. So veröffentlichten beispielsweise Autoren von Cracked.com Artikel mit Überschriften wie „ Der US-Präsident, der mit einem Hintern voller Rindfleisch und Bourbon starb “. (Ja, dieser Arzt versuchte tatsächlich, Garfield rektal zu ernähren.) Es erscheint unwahrscheinlich, dass Menschen, die nicht gerade für die AP-Prüfung in US-Geschichte lernen oder Garfields Alma Mater, das Williams College, besuchen, viel mehr über ihn wissen – über seine ärmliche Jugend in Ohio, seinen Aufstieg aus der Bedeutungslosigkeit durch akademische Exzellenz, seine Zeit als Generalmajor in der Unionsarmee während des Bürgerkriegs, seinen überwiegend guten Ruf als neunmal wiedergewählter republikanischer Kongressabgeordneter und seinen überraschenden Weg zur Präsidentschaftskandidatur seiner Partei. Wahrscheinlicher ist ihnen die große Menge Eiter bekannt, die sein Körper auf dem Weg zum Tod produzierte. Im Jahr 2006 beauftragten die Herausgeber einer maßgeblichen Reihe von Biografien über amerikanische Präsidenten einen Chirurgiehistoriker mit der Biografie von Garfield – eine bezeichnende und deprimierende Wahl.

2012 veröffentlichte die bekannte Historikerin Candice Millard „Destiny of the Republic“ , in dem sie Garfields Bedeutung als symbolischen Nachfahren Lincolns darlegte – als gebildeten, bodenständigen und ehrlichen Mann, der, wäre er am Leben geblieben, möglicherweise im frühen Kampf der Afroamerikaner während der Jim-Crow-Ära für deren Bürgerrechte hätte mitwirken können. Nun erschien die Netflix-Miniserie „Death by Lightning“ , adaptiert von Mike Makowsky („ Bad Education “) nach Millards Buch. Der Film, in dem Michael Shannon den unglückseligen Präsidenten spielt, versucht, Garfield als die vergessene Hoffnung der Republikanischen Partei ^{des 19.} Jahrhunderts darzustellen, der, wenn man ihm eine Chance gegeben hätte, wirklich etwas bewirkt hätte.

Shannon leistet hervorragende Arbeit, indem er mit seiner durchdringenden Gaze, die in anderen Kontexten unheimlich oder bedrohlich wirken kann, dem väterlichen Garfield Standhaftigkeit und Vertrauenswürdigkeit verleiht. Doch ein Teil des Problems bei der Etablierung von Garfields Vermächtnis – sowohl für Millard beim Schreiben seines Buches als auch für Death by Lightning bei dessen Verfilmung – liegt darin, dass die Auseinandersetzungen um die Reform des öffentlichen Dienstes, die Garfield während seiner kurzen Präsidentschaft mit dem republikanischen New Yorker Senator Roscoe Conkling (hier gespielt von Shea Whigham) führte, aus unserer heutigen Perspektive schwer nachzuvollziehen sind. Diese internen Streitigkeiten führten damals zu tiefen Spaltungen, doch heute fühlt es sich an, als lese man einen Reddit-Beitrag, der die Fraktionen in Game of Thrones erklärt, um die damaligen Argumente und deren Tragweite zu verstehen. An einer Stelle, bevor er erschossen wird, antwortet Shannons Garfield auf das Lob eines Untergebenen für seine Leistung gegen Conkling mit den Worten: „Wir haben noch nicht einmal ein Gesetz verabschiedet“ – eine treffende Zusammenfassung der narrativen Frustration der Serie, die einen vielversprechenden und charismatischen jungen Anführer beschreiben muss, der an die Macht kommt, gegen festgefahrene Interessen in seiner Partei ankämpft und dann fast sofort stirbt.

Das größte Problem für einen möglichen Erfolg von „Death by Lightning“ bei der Rehabilitation von Garfield ist jedoch, dass Succession Matthew Macfadyen, als Attentäter Charles Guiteau, gerät immer wieder ins Stocken. Der historische Guiteau wird gemeinhin als „verrückter Amtssuchender“ beschrieben, ein Blender in all seinen Bestrebungen – im Recht, im Schreiben und in der Politik. Manchmal hört man die humorvolle Anekdote, er sei aus der utopischen Oneida-Gemeinschaft verbannt worden, weil keine der Frauen mit ihm „freie Liebe“ teilen wollte und ihn „Charlie Get-Out“ nannte. (Das kommt auch in „ Death by Lightning “ vor. Kurze Rückblenden in die Oneida-Zeit, in denen Charles in einem Schlafsaal kaum schlafen kann, während um ihn herum alle wie die Karnickel miteinander schlafen, bringen etwas willkommenen Humor in die Handlung, ebenso wie Nick Offermans Auftritte als trunksüchtiger Lebemann Chester A. Arthur.)