Birkin alleen voor een selecte groep. Hermès zal zijn meest welgestelde klanten kunnen bevoordelen.

Een rechtbank in Californië heeft een spraakmakende rechtszaak tegen Hermès afgewezen, waarin klanten universele toegang eisten tot de iconische Birkin-tassen. De uitspraak bevestigde dat selectiviteit en exclusiviteit in de luxewereld geen misbruik zijn, maar juist de basis vormen voor de uniciteit van het merk.

Een van de meest verwachte rechtszaken van de afgelopen maanden is in de Verenigde Staten afgerond. Zeker in de modewereld . Een federale rechtbank in Californië heeft een class action-rechtszaak tegen Hermès afgewezen , waarin drie burgers het merk beschuldigden van oneerlijke verkooppraktijken . De rechtszaak betrof uiteraard de Birkin . De uitspraak sloot niet alleen de zaak definitief af, maar bevestigde ook duidelijk: in de wereld van luxegoederen is exclusiviteit geen schending van de wet, maar juist de essentie ervan .

Birkin-tas van het luxe modehuis Hermes Licentie: andersphoto / Shutterstock

De Birkin wordt al tientallen jaren beschouwd als het meest gewilde statussymbool. Wachtlijsten voor de tas kunnen jaren duren, en de aankoop zelf kan het hoogtepunt zijn van een langdurige relatie met het merk . Tenminste, dat beweren geruchten. De zaak begon in maart 2024, toen drie inwoners van Californië een class action- rechtszaak aanspanden tegen Hermès . De beschuldiging? Het merk zou klanten hebben gedwongen om talloze andere producten te kopen voordat ze toegang kregen tot hun droom -Birkin of Kelly . De eisers beweerden dat dit een verkapte vorm van "loyaliteitsbelasting" was. Ze voerden ook aan dat het verkoopsysteem werkte als een informele loterij: klanten investeerden zonder de zekerheid dat ze daadwerkelijk een Birkin zouden ontvangen. Volgens hen waren dergelijke praktijken in strijd met de Amerikaanse antitrustwetgeving en misleidden ze consumenten.

Hermès heeft de aantijgingen vanaf het begin ontkend en wijst erop dat de vraag naar de handtassen consequent het aanbod overtreft, niet vanwege een gebrek aan wil, maar eerder vanwege de bedrijfsstrategie achter de beperkte beschikbaarheid. De advocaten van het merk benadrukten ook dat onvrede over het feit dat niet iedereen een Birkin kan kopen, geen overtreding van de wet vormt.

Website van luxe modeboetiek Hermes Licentie: sylv1rob1 / Shutterstock

Bovendien had de rechtbank eerder al soortgelijke claims afgewezen en geoordeeld dat de eisers er niet eens in waren geslaagd de markt die Hermès "monopoliseerde" te definiëren. Ondanks latere wijzigingen in de rechtszaak bleef rechter James Donato bij zijn standpunt. Hij vond de argumenten te algemeen en kon daarmee niet bewijzen dat Hermès onrechtmatig handelde .

De uitspraak van de rechtbank is baanbrekend omdat het duidelijk de lat hoger legt: in het luxegoederensegment is selectieve verkoop niet illegaal . Integendeel, het is een instrument om exclusiviteit te creëren. Het vereisen van een aankoopgeschiedenis of beperkte toegang kan frustrerend zijn voor de klant, maar de Amerikaanse wet beschouwt ze volledig toelaatbaar. De afwijzing van de rechtszaak betekent dat de eisers de zaak niet opnieuw kunnen aanspannen bij een federale rechtbank. Ze kunnen hun geluk beproeven bij de rechtbanken in Californië, maar voor Hermès is deze overwinning duidelijk: het merk heeft gewonnen en exclusiviteit blijft de basis van luxe .