INTERVIEW - Taalcriticus Matthias Heine: «Gendering is de taal van de machtigen»

"Onderzoekers hebben het skelet van een sauropode onderzocht", meldde een groot Zwitsers dagblad onlangs. Matthias Heine vindt koppen met woorden als "onderzoekers" niet alleen irritant, hij zou ze het liefst uit de media bannen. In zijn nieuwe boek, "The Great Language Reorganization", hekelt hij alle vormen van zogenaamd progressief nieuwspraak, van gendergerelateerd taalgebruik tot gemakkelijke taal en het gebruik van zogenaamde "onwoorden".

Heine werkt op de kunstpagina van de krant "Die Welt" en bestudeert al jaren taalverandering. Hij schreef onder andere over termen die door de nazi's waren bedacht of een nieuwe betekenis hadden gekregen. Ondanks de alarmerende ondertoon – Heine spreekt van een "sociale catastrofe" – is zijn nieuwste boek een boeiend geschreven verhaal over taalveranderaars die al lang vóór de uitvinding van de genderster bestonden.

We leren dat de gebroeders Grimm de hoofdletters wilden afschaffen, dat de nazi's zich verzetten tegen het Fraktur-schrift, en dat als bepaalde taalhervormers de overhand hadden gehad, we "Fater" in plaats van "Vater" zouden schrijven. Dit alles, zoals Heine opmerkt, werd altijd gepropageerd in naam van de vooruitgang, net zoals dat tegenwoordig gebeurt met gendertaal.

Meneer Heine, u hebt onlangs verontwaardiging veroorzaakt met uw bewering dat Adolf Hitler de eerste Duitse politicus was die gendergelijkheid bepleitte. Was u verrast door de reacties?

Hitler was niet de eerste politicus die zinnen als "Beste medeburgers" gebruikte, zoals ik per ongeluk in het artikel schreef. Maar ik vond het interessant als curiositeit. Mijn bedoeling was om de voorstanders van genderisering een beetje te plagen, in de zin van: denk niet dat genderisering per definitie goed is. Ik heb de reactie onderschat. Sommige AfD-vertegenwoordigers dachten het ultieme argument tegen genderisering gevonden te hebben. Linkse mensen kronkelden van de pijn omdat ik hen zogenaamd met Hitler associeerde. Anderen vroegen me waar dat allemaal over ging: of ik probeerde Hitler sympathiek te maken.

Misschien waren de reacties zo heftig omdat kritiek op gendertaal vaak als rechts en reactionair wordt beschouwd. Volgens de "Tageszeitung" veroorzaakt gendertaal alleen bij mannen boven de 60 een snakken naar adem, terwijl het zogenaamd ongevaarlijk is. Waarom snakt u naar adem?

Want vandaag de dag probeert een radicaal, identiteitspolitiek links de taal te herstructureren. De Duitse taal is zo'n 1200 jaar geleden ontstaan; het is misschien wel het enige echte publieke bezit dat ooit heeft bestaan. Dit taaleigendom wordt nu plotseling onteigend. De toegang is enorm, en die komt ook van overheidsinstellingen.

In uw boek beschrijft u hoe autoriteiten altijd hebben geprobeerd taal te veranderen en te zuiveren. Wat is er nieuw aan de huidige pogingen?

Het gaat niet langer alleen om losse woorden, zoals vóór de Eerste Wereldoorlog, toen Franse woorden zoals "Portemonnaie" plotseling taboe waren in Duitsland. Nu gaat het ook om grammatica. Men probeert voornaamwoorden zoals "zij" en "hen" te introduceren, door hulptekens zoals * te introduceren en "Geflüchtete" te zeggen in plaats van "Flüchtlinge" (vluchtelingen). Men wil de structuur van de taal veranderen; dit verschilt van eerdere taalregels. Zelfs de DDR en de nazi's gingen niet zo ver.

Voorstanders van gendertaal benadrukken dat taal verandert en dat de vooruitgang niet te stoppen is. Jij daarentegen beweert dat het een autoritaire herstructurering is die van bovenaf wordt opgelegd. Hoe kom je tot die conclusie?

Echte taalverandering vindt plaats wanneer steeds meer mensen besluiten de zogenaamde idiot-apostrof te gebruiken, ook al heeft het Duden-woordenboek die al lang verboden. En wanneer de Duden uiteindelijk toegeeft en zegt dat we het nu in bepaalde gevallen toestaan, zoals in bedrijfsnamen. Echte taalverandering vindt ook plaats wanneer de Spaanse begroeting "adios" in nautisch jargon zo slecht is dat hij eerst "atschüs" klinkt en dan alleen "tschüs" of "tschüss" aan het einde. Dat is taalverandering van onderaf. Die ontstond doordat honderdduizenden, zo niet miljoenen, sprekers en schrijvers besloten om op die manier te spreken.

Is wat we nu meemaken dan geen echte taalverandering?

Nee, maar het wordt altijd verklaard door taalverandering. De huidige taaltransformatie wordt aangestuurd door kleine belangengroepen die de maatschappij via taal willen vormgeven. Het is een internationaal fenomeen: na de val van de Berlijnse Muur en de afnemende invloed van de arbeidersklasse, heeft een deel van links zichzelf opnieuw uitgevonden als een internationale beweging van gediscrimineerden. Ze waren daar zeer succesvol in, omdat deze discriminatie niet objectief meetbaar is. Zelfs de zoon van een miljardair die zich als vrouw identificeert, kan zichzelf als slachtoffer afschilderen als hij met de verkeerde voornaamwoorden wordt aangesproken.

Toen ik op school zat, las ik vaak de Wochenzeitung, die in de jaren negentig al een hoofdletter "I" gebruikte. Destijds was het een eigenaardigheid van een linkse krant. Hoe is het mainstream geworden?

Ja, voor zover ik weet behoorden de "WoZ" en Radio Lora tot de eersten die gendergelijkheid hanteerden. In Duitsland denken mensen altijd dat het de "TAZ" was, maar de Zwitsers waren sneller. Zolang het beperkt bleef tot linkse publicaties en sommige Groenen dachten dat ze zich zo moesten uitlaten in de gemeenteraad van Oberkleinkadillendorf, had het nauwelijks invloed op wie dan ook. Maar nu is het plotseling alomtegenwoordig. Het is de taal van de macht geworden.

Op welke manier?

Veel overheidsinstanties, universiteiten, scholen en andere instellingen zijn het met opportunistische bedrijven eens dat de taal "eerlijker" moet worden. Deze triomf kan worden verklaard door het feit dat pers- en communicatieafdelingen nu vol zitten met afgestudeerden in de neohumaniora die overal discriminatie vermoeden. Deze semi-intellectuele kaste papegaait alle theorieën na die aan Amerikaanse universiteiten in zwang zijn. Ze willen de ongeveer 120 miljoen Duitstaligen wereldwijd voorschrijven hoe ze zich moeten uiten.

Autoriteiten en linkse partijen zouden je tegenspreken: ze zeggen dat niemand gender hoeft te gebruiken. Het is juist rechts dat een cultuuroorlog voert.

Dit is een complete verdraaiing van de feiten. En natuurlijk is de bewering dat niemand verplicht is om gender te gebruiken onzin. Als overheden alleen contracten toekennen als de aanvrager gender gebruikt, is dat een verplichting. In Duitsland zijn er zelfs door de staat gefinancierde ngo's zoals de Amadeu Antonio Stichting, die alle critici van gender afschilderen als vrouwenhaters en extreemrechtse extremisten. Dit verklaart ook de "ademnood" die de taaltransformatie teweegbrengt onder de bevolking, en niet alleen onder mannen boven de 60. Als je leest dat bedrijven hun werknemers verplichten om gender te gebruiken, en mijn bank gebruikt gender ook voor mij, besef je ineens hoe dominant dit is. De verplichting is gericht tegen de meerderheid van de bevolking, die volgens veel onderzoeken geen gender wil gebruiken. Zelfs voor de twintigers van vandaag is gendering geen gegeven.

In Zürich werd onlangs een initiatief verworpen dat het gebruik van de genderster door het stadsbestuur zou verbieden. Dit betekent dat in ieder geval een meerderheid geen verbod op gendering wil.

Het simpele feit dat dergelijke gevallen een "genderverbod" worden genoemd, bewijst het succes van linkse politiek. Het gaat er simpelweg om de spellingsregels te respecteren. De Spellingraad, waarvan Zwitserland ook lid is, raadt het gebruik van deze speciale tekens uitdrukkelijk af. Alleen dubbelvormen zoals "Lehrinnen und Lehrer" (leraren en leraren) of vormen zoals "Studierende" (studenten) zijn compatibel met de spelling. Als iemand mij vertelt dat ik "Schweizer" niet met een "tz" mag spellen, is dat geen verbod op spelfouten. Het is eerder een verzoek om me alstublieft aan de spellingsregels te houden.

Geslachtsaanduidingen komen in verschillende vormen voor, zoals 'voetgangers*', 'voetgangers:' en 'voetgangers'. Welke variant vind je het vervelendst?

De dubbele punt is grafisch gezien zeker het minst opvallend. De spellingscompatibele vorm met de "Zufussgehenden" en "Klavierspielenden" irriteert me bijna het meest, omdat die zo pompeus en bureaucratisch overkomt. Het ergste is dat ik een vorm vind die in Duitsland al vrij gangbaar is, bijvoorbeeld in de "Süddeutsche Zeitung" en andere media: soms wordt de vrouwelijke, soms de mannelijke vorm gebruikt. Bij het opnoemen van beroepsgroepen spreekt men over bakkers en slagers, ambachtslieden en rechters. Men creëert een generieke vrouwelijke vorm, maar gebruikt die inconsistent. Dit leidt soms tot totale verwarring, omdat men niet weet of men alleen bepaalde vrouwelijke rechters bedoelt, of alle.

In je boek schrijf je dat het onzin is om alleen aan mannen te denken als je woorden als "professor" hoort – studies hebben dit bewezen. Mijn indruk is dat ik bij het horen van deze woorden vaak alleen aan mannelijke professoren denk.

Jij bent, net als ik, een kind van een tijd waarin je dit te horen kreeg. We komen constant dubbelvormen tegen, en zelfs ik heb soms het gevoel dat dit een soort consensus schendt. Als je wilt dat mensen aan vrouwen denken bij woorden als 'professor' of 'astronaut', moet je meer hoogleraarschappen met vrouwen vullen of meer vrouwen de ruimte in sturen. Mijn drie dochters denken absoluut niet aan mannen bij het woord 'leraar', omdat het in hun realiteit overwegend vrouwen zijn. Ze zeggen 'mijn leraren', en daarmee bedoelen ze vrouwen. Ze zijn waarschijnlijk niet lang genoeg gendergeprogrammeerd door school, politiek en universiteit.

U beschrijft de spellinghervorming van 1998, die oorspronkelijk nieuwe spellingen zoals "Keiser" in plaats van "Kaiser" voorstelde en luide protesten uitlokte, als de "erfzonde" van de huidige taaltransformatie. Kunt u dat toelichten?

Het was de eerste keer dat een relatief kleine groep experts probeerde een hervorming door te voeren die door een overweldigende meerderheid van de bevolking was afgewezen. Ze slaagden erin de Duitse ministers van Onderwijs en de autoriteiten in Zwitserland en Oostenrijk ervan te overtuigen dat de spelling absoluut moest worden aangepast. Hoewel ze de helft van hun plannen moesten intrekken omdat het zo rampzalig was, bleef de boodschap aan activisten dat ze ongestraft aan de taal konden sleutelen, omdat overheidsbesluitvormers modern wilden zijn.

De negatieve reacties zijn vooral merkbaar sinds de verkiezing van Donald Trump. Bedrijven zoals Audi gebruiken de term 'werknemer' niet meer, en Trump valt ongewenste termen met dezelfde woede aan als linkse activisten. Komt uw boek op het verkeerde moment?

Helemaal niet. Tegenwoordig wordt er vaak gezegd dat internationale bedrijven bang zijn voor Trump. Je zou net zo botweg kunnen tegenwerpen dat alle diversiteitscampagnes en genderoffensieven ook uit angst zijn gelanceerd, om de machtige mensen die voorheen aan de macht waren, te plezieren. Natuurlijk is wat Trump aan universiteiten doet absurd en verkeerd, bijvoorbeeld wanneer termen als "vrouw" worden verboden of zwarte mensen van herdenkingspagina's worden verwijderd. De universiteiten hebben echter praktisch om deze tegenreactie gesmeekt met hun politieke eenzijdigheid en de promotie van incompetente mensen. In de Duitstalige wereld zie ik weinig bewijs van deze ontwikkeling.

Waarom?

Er is natuurlijk een groeiende volksbeweging die zich hieraan ergert. Sommige deelstaten hebben ook zogenaamde genderverboden ingevoerd in het bestuur en op scholen, en de federale minister van Onderwijs heeft haar ambtenaren onlangs verboden de genderster en soortgelijke speciale symbolen te gebruiken. Maar de ideologie die ten grondslag ligt aan gendertaal blijft impact hebben. Velen zijn teleurgesteld dat de regering-Merz, onder druk van de SPD, vasthoudt aan veel van de initiatieven van de Groenen, zoals queervertegenwoordigers en overheidsfinanciering voor ngo's die taaltransformatie bevorderen. De publieke omroep blijft onverminderd gendertaal gebruiken. Hoewel er waarschijnlijk weinig is dat meer heeft bijgedragen aan de delegitimering ervan.

In je boek verwijs je naar George Orwell, die de verkrachting van taal in een totalitair regime beschreef. Is dat niet een beetje overdreven?

Natuurlijk leven we niet in een totalitaire dictatuur zoals Winston Smith in de roman "1984", en niemand wordt in een rattenkooi gestopt omdat hij iets verkeerds zegt. Maar als je kijkt naar het hoofdstuk over grammatica en nieuwspraak aan het einde van "1984", zul je verbaasd zijn over hoeveel overeenkomsten er zijn. Bijvoorbeeld het feit dat woorden een nieuwe betekenis krijgen, afhankelijk van wie ze gebruikt. "Sprachpolizei" (taalpolitie) werd in Duitsland lange tijd veroordeeld als een rechtse term. Toen staten als Beieren en Saksen het gebruik van de genderster verboden, begonnen linksen zelf plotseling te praten over taalpolitie. De indeling van woordenschat in goede en slechte woorden doet sterk denken aan "1984", net als het inflatoire gebruik van termen als "Hetze" (aanzetten).

Omdat de term door de nazi's en in de DDR misbruikt werd om politieke tegenstanders te vervolgen?

Ophitsing is een prachtig – of liever gezegd, een zwak – voorbeeld van historische onwetendheid. Het was een centraal concept in de nazipropaganda. Ophitsing was altijd iets wat anderen deden, en het kon met de dood bestraft worden. Het kon geen propaganda worden genoemd, omdat de term positief werd gebruikt onder het nationaalsocialisme. Zelfs in de DDR was "subversieve ophitsing" een strafbaar feit. Dit alles zou wijzen op een voorzichtig gebruik van de term. In plaats daarvan dient het als legitimatie voor allerlei activisten om het discours in een links-groene zin te controleren. Toen Robert Habeck het voorwoord schreef voor de Duitse editie van "1984", was hij zich waarschijnlijk niet eens bewust van de ironie.

Matthias Heine: De grote taalkundige transformatie. Een sociale catastrofe. Langen-Müller-Verlag, München 2025. 236 blz., Fr. 36,90.