Un braccio e una gamba: un veterano della politica sanitaria mette in prospettiva il 2025

Nota: "An Arm and a Leg" utilizza un software di riconoscimento vocale per generare le trascrizioni, che potrebbero contenere errori. Si prega di utilizzare la trascrizione come strumento, ma di controllare l'audio corrispondente prima di citare il podcast.

Dan: Ciao–

Il 2025 è stato un anno MOLTO impegnativo finora, soprattutto da quando è iniziata la seconda amministrazione Trump. Sentiamo parlare di molte mosse improvvise, molti tagli, forse qualche inversione di tendenza – nel settore sanitario (e in tutto il resto). Con cambiamenti ancora più radicali che potrebbero ancora arrivare.

Cosa è successo REALMENTE finora? Non riesco a stare al passo.

Ma conosco gente che potrebbe. I nostri amici di KFF Health News hanno una redazione completa – decine e decine di persone – che pubblicano articoli ogni giorno.

E una persona in particolare è la più connessa che si possa immaginare.

Julie Rovner si occupa di assistenza sanitaria a Washington, DC da più tempo di chiunque altro. Quasi quarant'anni.

Quando iniziamo a parlare, Julie fa un gesto dietro di sé. Su una libreria nel suo ufficio ci sono copie del Congressional Quarterly, la rivista per cui ha iniziato a scrivere negli anni '80.

Julie Rovner: Voglio dire. Letteralmente ogni volta che qualcuno al Congresso starnutiva sull'assistenza sanitaria, scrivevo un articolo. Quello era il mio lavoro. Per otto anni. È stato in un certo senso l'inizio della mia carriera, ma ci ho pensato da allora.

Dan: Nel corso dei decenni, ha visto grandi cambiamenti avvenire gradualmente, uno starnuto alla volta.

Julie si è occupata di sanità per NPR per più di 15 anni e dal 2017 conduce il podcast What the Health della KFF.

Ogni settimana convoca una tavola rotonda con i più importanti giornalisti del settore sanitario per una vera e propria festa dei nerd in prima linea.

E a quanto pare: perfino Julie Rovner ha difficoltà a tenere un tabellone dei punteggi aggiornato.

Julie Rovner: Cerco di tenere un elenco aggiornato di ciò che è stato tagliato e di ciò che è stato ripristinato, ed è praticamente impossibile perché ci sono 20 cose al giorno. Voglio dire, in pratica, il modo in cui gestisco il mio podcast di notizie ora è questo: passo quattro giorni a settimana a fare una lista, e poi il quinto giorno la dimezzo per quanto riguarda le cose di cui possiamo parlare.

Dan: Oh mio Dio.

Julie Rovner: E il giorno del podcast, di solito lo dimezzo di nuovo. Dan: Quindi, la scheda punteggi continua a cambiare troppo in fretta. Ma Julie ha una visione d'insieme.

E poiché conosce tutti i dettagli – quattro decenni di storia – può aiutarci a vederli raccontandoci due storie:

Uno su una minuscola parte del sistema sanitario di cui la maggior parte di noi non ha mai sentito parlare. Che ora è uno dei troppi uffici difficili da tenere sotto controllo, che l'amministrazione Trump ha preso con una motosega.

Poi parleremo di qualcosa di cui tutti hanno sentito parlare e che preoccupa molti: Medicaid. E Julie ci mostrerà perché potrebbe non essere così facile da smontare.

Questo è "An Arm and a Leg", un programma sul perché l'assistenza sanitaria costa così tanto e su cosa possiamo fare per risolverla. Sono Dan Weissmann, sono un giornalista e mi piacciono le sfide. Quindi il compito che abbiamo scelto per questo programma è quello di affrontare uno degli aspetti più rabbiosi, terrificanti e deprimenti della vita americana e offrirvi qualcosa di divertente, stimolante e utile.

La nostra prima storia – questa piccola agenzia, minuscola per gli standard governativi – Julie l'ha effettivamente vista nascere, all'inizio della sua carriera. E si rivela un ottimo esempio da analizzare per questa serie.

Voglio dire, ecco come Julie inizia a raccontare la sua storia d'origine:

Julie Rovner: Alla fine degli anni '80, c'era una sorta di accordo tra Repubblicani e Democratici sul fatto che i costi dell'assistenza sanitaria stavano aumentando molto rapidamente e non ne capivamo il motivo. E uno dei motivi è che non sapevamo davvero cosa funzionasse.

Dan: Cioè, tutti volevano sapere: perché l'assistenza sanitaria costa così tanto e cosa possiamo fare al riguardo?

E hanno pensato: forse qualcuno dovrebbe fare qualche ricerca su cosa valga davvero la pena pagare. Tra Medicare, Medicaid e l'assistenza sanitaria per dipendenti pubblici e veterani, gran parte dei pagamenti spetta al governo federale.

Julie Rovner: C'era consenso sul fatto che il governo federale stia spendendo tutti questi soldi per l'assistenza sanitaria, e che dovrebbe spenderne almeno una piccola parte, cercando di capire cosa funziona. E dovrebbe esserci una sorta di, sai, arbitro, come un'agenzia governativa.

Dan: E naturalmente quell'agenzia avrebbe bisogno di un nome.

Julie Rovner: Inizialmente si sarebbe dovuta chiamare Agency for Healthcare Research and Policy, ma all'ultimo minuto qualcuno ha pensato che l'acronimo sarebbe diventato AH-CRAP e hanno deciso che era una cattiva idea.

Dan: Quindi hanno invertito le ultime due parti e l'hanno chiamata Agenzia per la politica sanitaria e la ricerca.

Julie Rovner: Il mio quiz preferito sulla politica sanitaria.

Dan: Cosa puoi dirmi dei vari starnuti, singhiozzi e tosse che ho avuto durante il tragitto?

Julie Rovner: Oh, beh, c'è stata una bella lotta per creare "ah-crap".

Dan: Sebbene l'idea avesse sostenitori sia tra i democratici che tra i repubblicani, dovettero confrontarsi con elettori, gruppi di interesse, che avevano un territorio da proteggere.

Julie Rovner: C'erano organizzazioni mediche e compagnie assicurative e non volevano che il governo dettasse le regole per la pratica medica. Quindi non era, sapete, non era un affare fatto. Ci sono volute molte negoziazioni.

Dan: E nel 1989, il primo anno della presidenza di George H.W. Bush, nessuno dei due partiti politici riuscì a ottenere alcun risultato.

Julie Rovner: I Democratici sono a capo del Congresso. I Repubblicani sono a capo della Casa Bianca. Quindi, qualsiasi cosa accada sarà bipartisan. A meno che non cerchino di annullare un veto. E un suggerimento, ci sono stati un paio di tentativi di annullare i veti di George H.W. Bush, e

Sono stati tutti bocciati per un paio di voti, soprattutto sulla questione dell'aborto. E c'era anche una proposta di legge del NIH, perché ricordo cose oscure come questa .

Dan: Voglio dire, capisci perché Julie è LA persona giusta per raccontarci questa storia, giusto?

L'agenzia viene creata nel 1989 e uno dei suoi compiti è la creazione di linee guida per la pratica clinica . Raccomandazioni federali ufficiali sui trattamenti: quali hanno funzionato e quali no.

Julie Rovner: Fornisce un sacco di linee guida e, sorpresa, alcune di queste sono davvero controverse.

Dan: Ad alcuni oculisti non piacevano le linee guida sulla cataratta. L'industria farmaceutica detestava quelle che raccomandavano di ridurre l'uso di nuovi farmaci.

Julie Rovner: Poi a metà degli anni Novanta ne hanno pubblicato uno sul mal di schiena, sul mal di schiena acuto. E una delle cose che questa linea guida ha rilevato è che... Tutte le prove dimostrano che la chirurgia della schiena non funziona molto bene per il mal di schiena acuto. Ehm, inutile dire che i chirurghi spinali della nazione non ne erano entusiasti.

Dan: Quella linea guida uscì nel 1994. Quel novembre, i repubblicani ottennero un'ampia maggioranza in entrambe le Camere del Congresso.

CONDUTTORE 1: Iniziamo stasera con la reazione più diretta che abbiamo sentito in tutta la giornata ai risultati delle elezioni di ieri. Il presidente democratico David Wilhelm ha detto semplicemente: "Siamo stati massacrati".

CONDUTTORE DEL NOTIZIARIO 2: I repubblicani hanno definito le loro promesse un contratto.

MEMBRO DEL GOP: Oggi noi repubblicani firmiamo un contratto con l'America.

Dan: Un contratto che richiedeva, tra le altre cose, grossi tagli al budget. E questa piccola agenzia è finita sulla loro lista nera.

Julie Rovner: rappresentavano i loro elettori chirurghi della colonna vertebrale, ed erano pronti a sbarazzarsi di tutto. Hanno provato a cancellarlo dal disegno di legge di bilancio e ci sono andati molto vicini, ma non ci sono riusciti del tutto.

Dan: Hanno tagliato i finanziamenti, compresi quelli per la creazione di linee guida. E non se ne sono dimenticati. Nel 1999, il Congresso ha approvato una legge che ha formalmente escluso l'agenzia dal settore delle linee guida.

E le diede un nuovo nome: Agenzia per la ricerca e la qualità dell'assistenza sanitaria. AHRQ (arc), in breve .

Julie Rovner: Il Congresso ama dare nuovi nomi alle agenzie sanitarie, anche quando si tratta della stessa agenzia, perché vuole in un certo senso liberarle dal peso del passato. Quindi l'abbiamo rinominata, togliendola dal settore delle linee guida, ma rimane la principale agenzia federale che si occupa della qualità dell'assistenza sanitaria e del suo funzionamento.

Dan: Ad esempio, Julie dice che l'AHRQ gestisce il Progetto sui Costi e l'Utilizzo dell'Assistenza Sanitaria. HUP in breve, ovviamente. Che tiene traccia di alcuni numeri importanti:

Julie Rovner: Quante persone sono state ricoverate in ospedale per quanto tempo? Quanti di loro erano bambini? Quanti sono stati sottoposti a interventi chirurgici ambulatoriali? Quanti ricoveri ospedalieri ci sono stati? Questo è il database.

Dan: E la manutenzione di quel database fa parte del lavoro dell'AHRQ.

Julie Rovner: Quindi è molto piccola. Ma è l'unica agenzia che fa fondamentalmente quello che fa, ovvero spendiamo un quinto della nostra economia in sanità. Dovremmo cercare di capire quanto funziona bene.

Dan: O meglio, lo era, fino ad ora. A marzo, i funzionari del Dipartimento per l'Efficienza Governative dell'amministrazione Trump – DOGE in breve – hanno tenuto il loro primo incontro con i leader dell'AHRQ.

Arthur Allen: è stato un incontro di persona presso il loro ufficio dove è stato fatto questo

Dan: Arthur Allen, collega di Julie al KFF Health News, ha parlato con uno dei membri dello staff di ARQ.

Arthur Allen: Ci hanno appena detto che non sappiamo cosa fai. Ti taglieremo l'80, il 90%.

Dan: Arthur dice di aver scoperto tutto seguendo una soffiata in un post su LinkedIn. Dice che proporre la storia non è stato il più facile, nemmeno alla KFF.

Arthur: Tutti ci scherzavano sopra, dicevano, sì, buona fortuna a creare una storia interessante da questa storia. Sai, buona fortuna a spiegare cosa fa AHRQ o a trasformarla in qualcosa che chiunque vorrebbe leggere.

Dan: L'ha fatto, e l'hanno pubblicato. E questo ha portato a una nuova soffiata: come riportato da Arthur, l'ARQ stava per essere accorpato a un altro ufficio del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani, il Sottosegretario per la Pianificazione e la Valutazione.

Fonti di quell'ufficio hanno letto il suo articolo su ARQ e gli hanno detto: Anche il loro ufficio ha subito tagli drastici.

Secondo le sue fonti, tra le due agenzie, quasi tre quarti delle persone sono scomparse.

Inclusi: tutti coloro che sono stati coinvolti nel calcolo della soglia di povertà federale.

Come recita il titolo dell'articolo di Arthur: ottanta milioni di persone hanno diritto ai benefici in base a quella cifra.

Arthur Allen: Viene utilizzato da, sai, letteralmente migliaia di agenzie, private, pubbliche, statali, locali, federali, per decidere se le persone hanno diritto a dei benefici: buoni pasto, Medicaid, sussidi per l'assistenza all'infanzia, insomma, praticamente qualsiasi cosa ti venga in mente che preveda assistenza alle persone a basso reddito.

Dan: Uno dei lavoratori licenziati ha detto ad Arthur, e cito: "Non c'è letteralmente nessuno nel governo che sappia calcolare le linee guida. E poiché siamo tutti bloccati fuori dai nostri computer, non possiamo insegnare a nessuno come calcolarle".

Arthur Allen: Quel tizio lo faceva da circa 20 anni. L'hanno semplicemente buttato fuori e l'indirizzo email è stato rimosso. Non c'era modo di contattarlo.

Dan: Ha detto ad Arthur che usare una metodologia diversa avrebbe prodotto risultati diversi. Se il nuovo calcolo non avesse tenuto pienamente conto dell'inflazione, per esempio, alcune persone avrebbero potuto perdere i sussidi. E ci sono molti altri esempi.

Arthur Allen: Nel corso degli anni, sai, cerchi di sviluppare il modo migliore per farlo. Qualsiasi numero come questo, che cerchi di perfezionare e rendere il più preciso possibile, sviluppi questa sorta di "fingerspitzengefühl"...

Dan: Cos'è il fingerspitzengefühl?

Arthur Allen: Beh, è ​​una parola tedesca che significa, tipo, sentire la punta delle dita, dove è come, è una capacità indefinibile di fare qualcosa come

Dan: Tipo forzare una serratura?

Arthur Allen: Sì. Sì. Esatto. Esatto.

Dan: Un portavoce dell'HHS ha detto ad Arthur che il dipartimento avrebbe continuato a rispettare gli obblighi di legge e a mantenere attivi i programmi essenziali. Dopo la pubblicazione dell'articolo, un altro portavoce ha chiamato la KFF per affermare che "l'idea che tutto questo si fermerà è totalmente errata. Ottanta milioni di persone non saranno colpite".

Arthur Allen: Dicevano che ci sono altre persone all'HHS che possono farlo e, sai, è vero. È solo che avresti potuto renderlo molto più semplice. E poi non sono sempre stati i più affidabili nel dire qualcosa e poi dargli seguito. Quindi, sai, c'è motivo di essere scettici.

Dan: Beh, è ​​il credo di un giornalista, giusto? Se tua madre dice che ti vuole bene, trova un'altra fonte.

Arthur Allen: Sì.

Dan: Quindi ora abbiamo effettivamente esaminato un PAIO di piccoli esempi. E ce ne sono molti altri. Julie Rovner li vede come parte di un quadro più ampio.

Julie Rovner: Il nostro sistema sanitario è una gigantesca torre Jenga, un po' traballante, e a sostenerlo sono tutto ciò che il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (DHS), le regole del gioco, l'applicazione delle norme, le tutele. In molti casi, sono proprio i finanziamenti. Sono quelli che finanziano molti programmi per le persone a basso reddito, la formazione non solo dei medici, ma anche dei futuri ricercatori. E stanno tirando fuori i bastoni da questa torre Jenga il più velocemente possibile, e quando tutto crollerà, non sarà una bella situazione.

Dan: Vede tutti quei blocchi che vengono strappati dalla torre Jenga. Sa perché sono lì. E cosa potrebbe succedere se venissero strappati via.

Julie Rovner: Mi sento molto simile a come mi sentivo all'inizio della pandemia. È solo quella sensazione di, oh mio Dio, che inferno ci aspetta? E riusciremo mai a risolvere il problema? Sono, e sono davvero preoccupata per questo. E sai, almeno durante la pandemia, mi sentivo come tutti.

Dan: Con i tagli e i cambiamenti che abbiamo visto finora, l'amministrazione ha agito da sola, e i tribunali potrebbero o meno fermarne o annullarne alcuni.

Ma poi c'è una delle cose più preoccupanti per molti: i tagli ingenti al Medicaid, che assicura circa 79 milioni di persone. Tagli della portata di cui sentiamo parlare richiederebbero l'intervento del Congresso. Che approvasse una legge.

Julie Rovner pensa che il Congresso troverà molto difficile realizzarlo.

Julie Rovner: Non tanto perché sia ​​difficile tagliare il Medicaid, che lo è, ma perché sarà davvero dura per questo Congresso, con queste minuscole maggioranze repubblicane, mettersi d'accordo su qualsiasi cosa.

Dan: Julie, ovviamente, ha delle ragioni molto specifiche per cui questi tagli saranno così difficili per queste maggioranze repubblicane. Questo è il prossimo punto.

Questo episodio di "An Arm and a Leg" è prodotto in collaborazione con KFF Health News. Si tratta di una redazione no-profit che si occupa di problemi di salute in America. I loro giornalisti, come Julie Rovner e Arthur Allen, svolgono un lavoro straordinario. Siamo onorati di essere colleghi.

Quindi, ricapitolando, ecco perché i tagli al Medicaid incombono così tanto.

CONDUTTORE 3: I repubblicani puntano a tagliare 2.000 miliardi di dollari con la T nella spesa a lungo termine. E Medicaid potrebbe essere un obiettivo.

Dan: I repubblicani del Congresso hanno approvato un quadro di bilancio, in pratica una bozza, con tagli consistenti distribuiti su dieci anni.

Hanno incaricato delle commissioni di trovare tagli specifici e hanno dato più di 800 miliardi di dollari in tagli a una commissione che non ha molte altre opzioni.

CONDUTTORE DEL NOTIZIARIO 4: Una nuova analisi dell'ufficio di bilancio del Congresso mostra che il bilancio proposto richiederebbe TAGLI ENORMI alla spesa per Medicaid.

CONDUTTORE DEL TG 5: È matematicamente impossibile per i repubblicani raggiungere il loro obiettivo senza tagliare il Medicaid.

Dan: E Julie dice che tagli di questa portata potrebbero fare male a molte persone.

Julie: Ho letto stime secondo cui 20 milioni di persone potrebbero perdere la copertura Medicaid, ovvero circa un quarto delle persone che usufruiscono di Medicaid.

Dan: Julie dice che i repubblicani vogliono evitare di dire che faranno questo tipo di tagli. Quindi...

Julie Rovner: Sapete, ora i repubblicani dicono che non taglieremo il Medicaid, virgolette a parte.

Dan: Quello che dicono che faranno, richiederà un po' di approfondimento. Ecco la versione ufficiale, come dice Julie.

Julie Rovner: Ridurremo semplicemente i soldi extra che Medicaid versa agli stati per l'espansione di Medicaid, nell'ambito dell'Affordable Care Act.

Dan: OK. Soldi extra per gli stati. Espansione di Medicaid. Affordable Care Act.

Analizziamolo nel dettaglio. L'Affordable Care Act è noto soprattutto per i mercati "Obamacare", dove le persone possono acquistare un'assicurazione sanitaria anche se hanno patologie preesistenti.

Ma un'altra cosa importante è stata l'espansione del Medicaid: ha innalzato il limite di reddito in modo che più persone potessero averne diritto.

Ora, per come è strutturato il Medicaid, gli stati condividono i costi con il governo federale. Ma con l'ACA, il governo federale invia fondi aggiuntivi agli stati per finanziare gran parte di questa espansione. Circa il 90%.

Questo è il contesto in cui si inserisce questa affermazione secondo cui il Congresso non taglierebbe il programma Medicaid, ma solo i fondi "extra" destinati agli stati per l'espansione.

Julie Rovner: E vediamo molti repubblicani dire: "Oh, se gli stati vogliono continuare così, possono semplicemente pagare la loro quota regolare". Beh, quella quota regolare ammonta a 626 miliardi di dollari nei prossimi 10 anni, che gli stati dovrebbero stanziare cumulativamente. Ehm, gli stati, a differenza del governo federale, devono praticamente pareggiare i loro bilanci ogni anno. Non hanno 626 miliardi di dollari extra a disposizione per farlo.

Dan: Julie pensa che molti stati finirebbero per tagliare il Medicaid. Alcuni lo farebbero automaticamente, con leggi già in vigore.

Julie Rovner: Ci sono 12 stati che affermano che se il Congresso riduce quella soglia dal 90%, annulleremo immediatamente l'espansione di Medicaid. Si chiamano leggi "trigger" e ci sono 12 stati che hanno leggi "trigger".

Dan: Ma alcuni stati non solo non hanno leggi sui trigger, ma hanno anche un grosso problema.

Julie Rovner: Tre stati, tre stati molto repubblicani, Missouri, Oklahoma e South Dakota. Hanno ampliato il programma Medicaid, non solo tramite referendum, ma modificando le rispettive costituzioni statali.

Dan: Sì, è stato piuttosto interessante: tutti gli stati che inizialmente hanno respinto l'espansione del Medicaid erano guidati da politici repubblicani.

Sembra che uno dei motivi principali per cui si sono opposti fosse perché, beh, faceva parte dell'ACA – sapete, l'"OBAMA-care"? I loro legislatori non l'avrebbero mai votato.

Ma l'espansione di Medicaid è un'iniziativa popolare per molte persone. Non sono state le assemblee legislative di questi stati a votare a favore dell'espansione, ma i cittadini: hanno votato per iniziative referendarie che di fatto hanno incluso l'espansione di Medicaid nelle loro costituzioni statali.

Julie Rovner: Questi tre stati, che cambiano la loro Costituzione, non hanno leggi che impongono la regola del "trigger" perché hanno cambiato la loro Costituzione. Questo forse aiuta a spiegare perché il senatore Hawley del Missouri, che non è noto per essere un grande difensore del Medicaid, ehm, abbia detto che non voterà per i tagli al Medicaid perché il suo è uno degli stati che potrebbero ritrovarsi con un sacco di soldi in mano se eliminassero questo contributo federale aggiuntivo. Quindi questo è solo un esempio. Sapete, quando l'ha detto per la prima volta, ci si chiede: perché Josh Hawley è improvvisamente così entusiasta del Medicaid? Ehm, questo aiuta a spiegare il perché.

Dan: Molto interessante. Questo è un esempio del perché è difficile tagliare Medicaid. Ehm,

Julie Rovner: Certo, sì.

Dan: E Julie dice che ci sono anche altri motivi.

Julie Rovner: Voglio dire, se torniamo al 2017, quando i Repubblicani tentarono per la prima volta di abrogare e sostituire l'Affordable Care Act, Medicaid si rivelò la ragione principale del loro fallimento, perché improvvisamente la gente scoprì che Medicaid non era solo per, sai, mamme e bambini assistiti dall'assistenza sociale, Medicaid pagava. La stragrande maggioranza delle spese per le case di cura del Paese, quindi i nonni di tutti quelli che erano nelle case di cura, probabilmente ricevevano Medicaid. Improvvisamente scoprimmo quante persone ricevevano Medicaid e la gente scoprì quante persone ricevevano Medicaid, e si rivolse al Congresso.

CONDUTTORE DEL NOTIZIARIO 6: A Capitol Hill, dove oggi ci sono state proteste e molti arresti

Pubblico: Uccidete il conto.

Giornalista: I repubblicani del Senato oggi hanno ricevuto una bella batosta. Bentornati a Capitol Hill…

Pubblico: Aboliamo la legge. L'assistenza sanitaria è un diritto umano.

Julie Rovner: Ero lì e mi hanno detto: "Non vogliamo che tu faccia questo", sai, è stato molto vicino, ma alla fine, credo che Medicaid sia stata davvero una delle ragioni principali per cui il Congresso non è riuscito ad abrogare l'ACA. Anzi, Medicaid ora è più radicato e ci sono più persone che lo utilizzano rispetto al 2017. E il Congresso ha maggioranze ancora più ridotte. Giudica tu quanto sarà difficile.

Dan: E come hai detto, tre stati con due senatori repubblicani ciascuno. Julie Rovner: Ciascuno. Esatto. Quindi sono sei.

Dan: I repubblicani detengono 53 seggi al Senato. Potrebbero perdere tre voti e chiamare il vicepresidente J.D. Vance per risolvere la situazione di parità. Hanno bisogno di 50 voti.

Julie Rovner: Quindi hanno 53 voti e sei di questi provengono dagli stati. Sarebbero rimasti con un sacco di soldi in mano. E altri tre o quattro senatori che hanno votato contro nel 2017 sono ancora lì. Quindi anche contare fino a 50 è difficile.

Dan: Innanzitutto, quello sullo sfondo è uno degli amati Corgi di Julie, eccitato perché sente il cane del vicino fuori.

Wally: Bau!

Julie Rovner: Wally, stai abbaiando a Churchy? Ti lascio andare a giocare con lui più tardi.

In secondo luogo, ovviamente non sappiamo cosa farà realmente il Congresso in questo anno del tutto insolito.

Ma, in ogni caso, è divertente parlare di politica con Julie Rovner.

E anche se non sembra un momento divertente per essere Julie Rovner, per fare il lavoro che fa - bere dalla manichetta antincendio, come dice lei - non credo che andrà da nessuna parte.

Julie Rovner: Sì, insomma, sai, mia madre era una giornalista. Mio padre era un collaboratore politico, in pratica. Ha lavorato a livello statale, federale e locale nella sua carriera e, in pratica, ha fatto sì che la politica si realizzasse. E questa è la mia eredità e ci tengo molto.

Dan: E non sta assimilando proprio TUTTO. Per esempio, non ha guardato "The Pitt". Il nuovo medical drama super-emozionante e super-stressante di cui abbiamo parlato l'ultima volta, quello che racconta una giornata particolarmente intensa in un affollato pronto soccorso urbano.

Julie Rovner: Ho iniziato a guardarlo, e ho visto ogni episodio di ER. Voglio dire, sono una di quelle persone. Ho visto anche ogni episodio di Grey's Anatomy, che è pazzesco. Ehm, ma ho iniziato a guardare Pitt e sono arrivata a circa tre quarti del primo episodio, e ho pensato: "Non ce la faccio più a gestirlo adesso". E l'ho spento.

Dan: Sì.

Julie Rovner: Io... e ho guardato Severance! Mi sono detta: " Perché sto guardando Severance? Non ho bisogno di niente di inquietante nella mia vita in questo momento ". Ma è stato molto bello. È buffo, sono riuscita a guardare Severance, ma non sono riuscita a guardare The Pitt.

Dan: Quindi, anche Julie Rovner ha i suoi limiti. Il che penso sia fantastico.

Sta facendo la cosa che ricordo a tutti di fare alla fine di ogni episodio di questo show: prendersi cura di sé.

Se non vi siete ancora iscritti alla nostra newsletter First Aid Kit, penso che questo sia il momento giusto per farlo.

Qui riassumiamo alcune delle cose pratiche che abbiamo imparato su come prenderci cura di noi stessi e degli altri:

La mia collega Claire Davenport ha aiutato la sua coinquilina a recuperare più di 14.000 dollari di spese mediche. Con la dovuta diligenza, ne hanno spesi diecimila.

E sto raccogliendo consigli per quella che potrebbe essere una risorsa di una sola pagina: alcuni consigli rapidi e link che tutti dovrebbero leggere prima che arrivi la prima fattura dell'ospedale.

Potete iscrivervi e leggere tutto quello che abbiamo fatto finora su arm and a leg show dot com, barra first aid kit.

Torneremo con un nuovo episodio tra qualche settimana.

Nel frattempo, prenditi cura di te.

Questa puntata di An Arm and a Leg è stata prodotta da me, Dan Weissmann, con l'aiuto di Emily Pisacreta, Claire Davenport e Zach Dyer di KFF Health News e curata da Ellen Weiss.

Adam Raymonda è il nostro mago dell'audio.

La nostra musica è di Dave Weiner e Blue Dot Sessions.

Bea Bosco è il nostro direttore consulente delle operazioni.

Lynne Johnson è la nostra responsabile operativa.

"An Arm and a Leg" è prodotto in collaborazione con KFF Health News, una redazione nazionale che produce giornalismo approfondito sui problemi di salute in America.

e un programma fondamentale presso KFF: una fonte indipendente di ricerca, sondaggi e giornalismo sulle politiche sanitarie.

Zach Dyer è produttore audio senior di KFF Health News. È il responsabile editoriale di questo programma.

"An Arm and a Leg" è distribuito da KUOW, la stazione radiofonica NPR di Seattle. Un ringraziamento speciale va all'Institute for Nonprofit News per il suo contributo finanziario. Ci permette di accettare donazioni esenti da tasse. Per saperne di più su INN, visita INN.org.

Infine, grazie a tutti coloro che sostengono finanziariamente questo spettacolo. Potete partecipare in qualsiasi momento scrivendo a arm and a leg show, dot com, barra: support. Grazie! E grazie per l'ascolto.