I giornalisti complici dell'orrore

Poco dopo l'invasione di Phnom Penh da parte dei Khmer Rossi, il 17 aprile 1975, iniziarono le stragi. Combattenti comunisti vestiti di nero radunarono i soldati nemici in uno stadio e li massacrarono. A tutti i residenti fu ordinato di lasciare immediatamente la città. Persino i malati furono prelevati dai letti d'ospedale e condotti in strada. Chi non era in grado di reggersi in piedi veniva ucciso con armi da taglio.

Nella lontana Europa, a quei tempi regnava l'euforia. Almeno nelle redazioni dei giornali di sinistra, che a lungo avevano sperato nella vittoria dei Khmer Rossi. "La bandiera della resistenza sventola su Phnom Penh", titolava il quotidiano francese "Libération", il giornale preferito di Jean-Paul Sartre e di altri rivoluzionari da salotto. Il bagno di sangue che alcuni avevano previsto non si era materializzato. Piuttosto, la preoccupazione principale dei "liberatori" sembrava essere la protezione dei civili. I soldati nemici venivano trattati con umanità e rilasciati.

In realtà, il 17 aprile segnò l'inizio di un incubo durato quattro anni. Circa 1,7 milioni di persone morirono durante il governo del Partito comunista Angka, nome ufficiale dei Khmer Rossi. Donne, bambini e anziani furono costretti a vivere in campagna; lavoravano duramente e pativano la fame, venivano torturati per atti futili, picchiati a morte o soffocati con sacchetti di plastica. Tutti erano sospettati. I principali ideologi dei Khmer Rossi erano per lo più persone istruite che avevano studiato a Parigi. Ispirati dalle idee di Mao, Stalin e Robespierre, erano membri del Partito Comunista Francese, che all'epoca godeva di grande popolarità tra gli intellettuali.

Il popolo cambogiano continua a soffrire le conseguenze del crudele esperimento sociale comunista, classificato dalle Nazioni Unite come genocidio. In Occidente, la catastrofe ha ricevuto scarsa attenzione, sebbene abbia messo in luce idee sbagliate diffuse. Da un lato, si crede che l'istruzione superiore protegga dalla crudeltà e che gli estremisti di sinistra, nonostante il loro radicalismo, diano per scontato l'"uguaglianza" di tutti. Dall'altro, si ritiene che giornalisti e intellettuali siano menti critiche che non si lasciano facilmente ingannare o sedurre.

Riguardo al secondo punto, la Cambogia dimostra esattamente il contrario. In un saggio sulla gestione del terrore dei Khmer Rossi da parte dei media francesi, il professore e psicoanalista Pierre Bayard conclude che la cronaca era caratterizzata da negazionismo, "contro-verità" e un "surrealismo involontario". Questo non era vero solo nei primi giorni del regime, dove questo surrealismo sarebbe stato comprensibile data l'incertezza dei fatti.

Al contrario, "Libération", il quotidiano mainstream di sinistra "Le Monde" e il quotidiano del partito comunista "Humanité" riportarono per mesi notizie di contadini sorridenti e ben nutriti, bambini sani e monaci che salutavano allegramente (di circa 50.000 monaci, solo 3.000 sopravvissero alla persecuzione dei Khmer Rossi). Secondo quanto riportato dalle emittenti statali, "Le Monde" scrisse nel luglio 1975, il popolo cambogiano stava celebrando grandi successi nell'economia e nella politica sanitaria, e non c'era motivo di diffidare di queste notizie.

L'8 maggio 1975, l'Humanité affermò che gli abitanti di Phnom Penh non erano contrari all'idea di lasciare la città. Non si verificarono massacri e non si fece menzione di deportazioni della popolazione. Eppure, già nella primavera del 1975, i principali quotidiani francesi e di altri paesi pubblicarono dichiarazioni di rifugiati che denunciavano crimini nella "Repubblica Democratica di Kampuchea".

Tuttavia, questi testimoni vengono ignorati da giornali come "Libération". Oppure vengono snobbati e dipinti come bugiardi, mettendo il termine "testimonianze" tra virgolette. Lo psicoanalista Pierre Bayard spiega questa "follia collettiva" con la straordinaria capacità umana di vedere il mondo come dovrebbe essere. Non sapere nulla era impossibile, diceva.

Quando i Khmer Rossi presero il potere in Cambogia, il paese era dominato da un regime fantoccio corrotto degli Stati Uniti, devastato dai bombardamenti americani e da una guerra civile. Soprattutto per la sinistra dell'epoca, era difficile credere che i comunisti vittoriosi avrebbero imposto un ordine ancora più brutale.

Il riflesso di credere o addirittura accettare solo le notizie che corrispondono alla propria visione del mondo è umano e diffuso in tutti gli strati politici. Tuttavia, i media e gli intellettuali hanno una responsabilità speciale. Si avvalgono della reputazione di essere al di sopra dei fatti e, a differenza dei politici, di non giudicare le notizie da prospettive ideologiche o opportunistiche.

Quanto questa immagine di sé possa discostarsi dalla realtà è evidente non solo nella repressione di crimini di massa come quello in Cambogia. Un esempio attuale è il Partito Democratico statunitense, che è riuscito a ingannare l'opinione pubblica per anni sullo stato di salute dell'ex presidente Joe Biden. Ciò è stato fatto con la benevola collaborazione di giornalisti che hanno assecondato la narrazione del "Biden sta andando alla grande" per ragioni politiche, denigrando chiunque si rifiutasse di crederci.

Tutti potevano vedere i video di Biden che si aggirava sui palchi, invocava la morte di un politico repubblicano durante un evento di beneficenza o pronunciava frasi incoerenti.

Maggiore è la minaccia di diffamazione e ostracismo sociale in un dibattito pubblico, più difficile può essere ammettere anche errori palesi. Le dittature sembrano trarre particolare beneficio da questi timori, in parte perché gli intellettuali sono più sensibili alle ideologie totalitarie che promettono loro influenza e prestigio. "Quando numerosi intellettuali condividono la tua opinione, è molto difficile fare marcia indietro in pubblico", scrive Pierre Bayard, riferendosi alla Cambogia.

Dopo essere salito al potere, Adolf Hitler fu visto di buon occhio da molti opinion leader europei, che volevano credere ai suoi messaggi di pace e denigravano Warner, definendolo un guerrafondaio, come ha osservato l'ex comunista Arthur Koestler nelle sue memorie.

L'Unione Sovietica, ammirata da molti intellettuali nonostante i processi farsa, lo sfruttamento e il terrore, fu a volte persino sostenuta da giornali come il New York Times. Il suo corrispondente da Mosca, Walter Duranty, fu cronista di corte per il Cremlino. Nel 1933, contribuì a liquidare la carestia in Ucraina e in altre regioni provocata da Stalin come una storia orribile, nonostante milioni di morti e il fatto che la catastrofe fosse sulla bocca di tutti, persino a Mosca. Riuscì anche a diffamare con successo i giornalisti che avevano condotto ricerche in Ucraina.

Duranty ricevette il Premio Pulitzer per i suoi articoli di whitewashing nel 1932, che gli conferirono ulteriore autorevolezza. Era più un opportunista vanitoso che un ideologo, un giornalista che non voleva urtare la sfiducia dei potenti del Cremlino. Trovò un pubblico grato che non voleva che gli venisse sottratta l'immagine del felice popolo sovietico nell'impero di Stalin. Ad esempio, lo scrittore George Bernard Shaw, che in una lettera aperta del 1933 affermò che le notizie di una carestia facevano parte di una "campagna spietata" contro l'Unione Sovietica, che stava realizzando grandi cose. Lui e altri che avevano viaggiato per il Paese avevano visto lavoratori entusiasti e liberi ovunque.

Non è un caso che queste siano quasi le stesse parole che "Libération" e altri giornali avrebbero usato per descrivere la vita nella Cambogia dei Khmer Rossi poco più di 40 anni dopo. Le basi intellettuali per questo stile di cronaca furono in gran parte gettate in Francia dal decano di "Libération" Jean-Paul Sartre. Fu co-direttore del giornale fino al 1974 e affermò, tra le altre cose, che il terrorista della RAF Andreas Baader veniva torturato nelle prigioni tedesche.

Sartre, tuttavia, cercò di sopprimere il più possibile le notizie di arresti di massa, gulag e omicidi negli stati socialisti. O di liquidarle come propaganda di destra. Invece, imperterrito dall'aggressiva politica di potere di Stalin, proclamò che l'Unione Sovietica voleva la pace. Nel 1954, dichiarò che la libertà di critica era "totale" sotto questa dittatura. Negli anni '60, si ingraziò i favori dei maoisti, che celebravano la sanguinosa Rivoluzione Culturale in Cina come la liberazione dell'umanità. Sbagliare con Sartre era considerato chic all'epoca.

In questo clima intellettuale, persino il quotidiano borghese Le Monde si rifiutò di riconoscere la portata dell'esperimento cinese. Nel 1971, il quotidiano pubblicò una recensione devastante di un libro critico. Era quindi quasi logico che, dopo la presa del potere dei Khmer Rossi, ispirati da Mao, i giornalisti francesi si comportassero come "complici del terrore", come afferma Pierre Bayard nel suo saggio.

Almeno nel 1976/77, "Le Monde" e "Libération" abbandonarono la loro posizione acritica a causa delle descrizioni dei rifugiati che non potevano più essere negate. "Libération" in seguito affrontò senza sosta i propri errori. Era stata colpita da cecità, scrisse nel 1985. C'erano delle ragioni per questo, ma nessuna scusa. Questo approccio aperto agli errori è piuttosto raro nei media. Ma poteva contribuire notevolmente alla sua credibilità.