La parabole de l'astéroïde, le rapport médical du pape et les versions d'El Ventorro

Un astronome, un médecin et un homme politique entrent dans un bar et le barman leur demande : « Quel genre de vérité voulez-vous aujourd'hui ? » Je vous laisse imaginer la fin de la blague, car ce qui est intéressant c'est d'utiliser la question pour réfléchir à ce qui s'est passé ces jours-ci. L'astéroïde dangereux, le pape malade et le président de Schrödinger ( qui était et n'était pas à Cecopi ) : dans les trois cas, la version de ce qui était connu a changé, mais dans chaque circonstance le rapport avec la vérité était complètement différent. Et il est important que nous nous rappelions comment les vérités que nous consommons quotidiennement se cristallisent pour faire la distinction entre les cristaux taillés de haute pureté et les gobelets en plastique.

L'astéroïde 2024 YR4 a été pendant un moment le risque le plus élevé jamais prédit , mais il s'est finalement (pratiquement) réduit à néant. Chaque jour, les astronomes du monde entier observaient à travers des télescopes et recalculaient la probabilité que la roche tombe sur Terre. Et comme chaque jour était différent, nous, dans la section Science d’EL PAÍS, nous nous sommes demandés quoi faire des nouvelles données. C’est une chose de tenir les gens informés, mais c’en est une autre de les embrouiller – en ces temps de surabondance d’informations – avec des chiffres changeants sur une menace minimale d’ici 2032. Mais pourquoi ce nombre alambiqué de chiffres ? Car c'est ainsi que fonctionnent la science et sa capacité prédictive : des observations sont faites qui permettent de calculer des probabilités et plus les observations sont faites, plus ce calcul devient affiné. Comme l’expliquait l’astronome Julia de León au début : « Si l’orbite entière de cet astéroïde était celle d’une piste d’athlétisme mesurant 400 mètres, pour l’instant nous ne connaissons que les six premiers. » Les agences spatiales ne mentaient pas ou ne se trompaient pas lorsqu'elles publiaient un risque de 1,2%, puis de 3,1% puis de 0,0001% : l'astéroïde était le même, avec la même parabole, mais nos connaissances s'amélioraient.

Chaque jour, nous recevions des informations sur le risque de l'astéroïde et le rapport médical du pape François , ce qui nous obligeait parfois à préparer la nécrologie et d'autres fois, il semblait qu'il rentrait chez lui sain et sauf. Ces versions changeantes du rapport nous donnent une autre perspective de la réalité : l'astéroïde a toujours eu la même trajectoire, mais l'organisation de Bergoglio n'est pas toujours également catholique . Ce n’est pas que les médecins inventent de nouvelles choses chaque jour, c’est que la réalité – la situation des poumons papaux – est en train de changer. La science médicale n’est pas aussi précise que le calcul des trajectoires des corps spatiaux, entre autres raisons parce que beaucoup plus de facteurs sont impliqués et, de plus, ils sont instables. L’incertitude est une valeur que nous devons toujours prendre en compte en science — il n’est pas impossible que YR4 nous frappe — mais il existe des moyens de l’atténuer : scanner le ciel avec de meilleurs instruments, examiner le patient avec un scanner.

Et enfin, les versions sur ce qu'a fait le président valencien Carlos Mazón et où il se trouvait le jour le plus terrible. Dans son cas, la réalité ressemble davantage à celle de l’astéroïde qu’à celle du pape. Ce qui s’est passé le 29 octobre ne change pas : nous étions tous là où nous étions et avons fait ce que nous avons fait. Si la version publiée sur la trajectoire de l'astéroïde Mazón depuis le restaurant El Ventorro a changé, ce n'est pas parce que le passé a été altéré, mais parce qu'on nous dit des choses plus ou moins éloignées de la réalité : ce que nous appelons familièrement des mensonges. Et pour éviter de parler de la véritable orbite de Mazón, ils ont voulu jeter le doute sur les télescopes : quand Alberto Núñez Feijóo s'est rendu à Valence, il a suggéré que les techniciens d'Aemet avaient fourni des informations « inexactes et améliorables ». Le 31 octobre, j'ai dû faire une analyse hâtive dans l'émission en direct du journal et, étonnamment, elle a bien vieilli. On m’a demandé comment améliorer le système d’alerte et j’ai dit deux choses : favoriser la confiance dans les institutions scientifiques, « ne pas les remettre en question », et qu’il faut envoyer plus d’alertes, pas moins : « Les citoyens n’ont pas assez d’informations. » Nous savons désormais que la majorité des 224 décès causés par les inondations à Valence sont survenus avant de recevoir l'alerte massive de la Generalitat.

L'épisode de l'astéroïde nous a permis de montrer au monde que le jour où nous aurons une vraie frayeur, comme dans le film Ne lève pas les yeux , nous le saurons tous en même temps grâce à des centaines d'astronomes qui chercheront la vérité sur sa trajectoire et le risque qu'il représente pour l'humanité. Ce ne sera pas un Leonardo DiCaprio solitaire , comme nous l’avons vu ces derniers jours, et les informations ne manqueront pas pour les citoyens tant que nous disposerons des données pour les générer. Pour les obtenir, les astronomes doivent scruter le ciel à partir de télescopes situés dans les deux hémisphères, car la planète est une sphère et la menace peut venir de n'importe quel côté. Et quand les politiciens cachent la vérité, nous avons aussi besoin de journalistes et de citoyens qui les scrutent des deux hémisphères , pour qu'ils ne puissent pas se cacher dans l'obscurité de leur espace .