O novo <em>Superman</em> está envolvido em várias polêmicas ao mesmo tempo. Alguém previu tudo.
Este artigo contém spoilers do novo Superman .
Em Superman , de James Gunn, Clark Kent, o Último Filho de Krypton, precisa lutar contra monstros gigantes, outros super-humanos e exércitos de tropas de choque blindadas — sabe, as coisas de sempre. São as hashtags que o irritam.
Ingenuamente concordando em ser entrevistado por Lois Lane, seu colega repórter do Planeta Diário, Clark Kent (David Corenswet), usa sua voz de Superman e deixa Lois (uma astuta Rachel Brosnahan) ligar seu gravador digital. Como descobrimos momentos antes, Lois também é a namorada secreta de Clark e tem plena consciência de sua dupla identidade, mas a conversa rapidamente se torna tensa. Lois não vai deixar seus próprios sentimentos românticos atrapalharem seus deveres jornalísticos, e a estrutura moral direta de Superman de ajudar pessoas necessitadas nem sempre é compatível com as realidades da geopolítica internacional. As coisas esquentam, mas o que finalmente faz Super explodir não são as alegações de que ele interferiu ilegalmente em uma nação estrangeira. É a hashtag #supershit. Ele realmente odeia essa.
A versão de Gunn para o Último Filho de Krypton, repleta de delícias e ávida por pular de uma cena colorida para a próxima, está longe de ser a primeira a ser escrita na era das mídias sociais, mas nunca um filme do Superman se preocupou tanto com essas hashtags. Os cidadãos de Metrópolis estão online e postando, e muitos deles não são muito gentis. No meio do filme, é revelado que tudo isso faz parte do plano mestre do arqui-inimigo do Superman, Lex Luthor (Nicholas Hoult): em uma versão do século XXI do teorema do macaco infinito, o bilionário da tecnologia tem um exército de primatas geneticamente modificados, todos conectados a computadores, digitando bile sob contas de fantoches 24 horas por dia, enviando hashtags como #supermerda. O objetivo de Luthor é sobrecarregar o Superman com ameaças psicológicas e físicas, mas é a guerra cultural que é mais eficaz e que o faz correr para casa, para seus pais adotivos.
A campanha de difamação de Luthor inclui vídeos virais fora de contexto, filmagens roubadas e aparições em noticiários a cabo que acusam o Superman de "aliciar" os cidadãos da Terra porque pretende se tornar um déspota. É, claramente, o manual da direita moderna, tanto que os discursos de difamação que ele usa para satirizar o aparato midiático conservador são indistinguíveis da realidade. De fato, esse mesmo aparato já começou a gerar exatamente o mesmo tipo de manchetes sobre o próprio filme.
Poucos diretores de sucesso de bilheteria conhecem melhor essa máquina de indignação em particular. A história da ascensão de Gunn a co-CEO da DC Studios e roteirista e diretor de Superman é inextricável desde o momento em que sua carreira quase foi encerrada por guerreiros culturais de direita. Quando o Daily Caller de Ben Shapiro e os trolls de extrema direita Jack Posobiec e Mike Cernovich trouxeram à tona piadas desagradáveis que Gunn havia feito online sobre pedofilia e agressão sexual — piadas que só voltaram à tona depois que o diretor ousou criticar o presidente Donald Trump — a Disney imediatamente demitiu Gunn de seu próximo trabalho na Marvel, Guardiões da Galáxia Vol. 3. Gunn, que há muito tempo se mostra arrependido e franco sobre sua história como um provocador alegre, um subproduto de sua carreira inicial na cena do terror de baixa qualidade , imediatamente se desculpou . As declarações de Gunn sobre como ele havia mudado como pessoa eram válidas — e a recirculação dos tuítes era claramente motivada politicamente. Ele foi recontratado pela Marvel um ano depois, mas não antes da Warner Bros. tê-lo chamado para dirigir um filme da DC, O Esquadrão Suicida .
Gunn falou com franqueza sobre o período que antecede cada grande projeto desde então — inclusive em uma entrevista à Rolling Stone no mês passado, antes de Superman . Nela, ele atribui sua noite sombria da alma como essencial para que ele pudesse enfrentar o Superman em primeiro lugar. "Não há dúvida de que, sem essa experiência, acho que não teria escrito o Superman que escrevi", disse Gunn sobre sua experiência de ser demitido de Guardiões da Galáxia e a onda de apoio que recebeu depois. "Simplesmente não acho que um personagem tão puro teria me atraído."
Enquanto Gunn fala sobre como o pior ano de sua vida lhe permitiu deixar de ser alguém que amava a desconstrução e o sarcasmo para se tornar alguém que abraçava a criação de mitos com seriedade, é difícil olhar para o Superman e não ver Gunn mirando naquilo que ele acredita que realmente nos aflige. O que diferencia a campanha de difamação de Luthor de seus outros esforços é o quão impotente ela torna seu inimigo superpoderoso. Superman não consegue expressar sua raiva ou frustração sem reforçar os ataques de má-fé de Lex. É tão potente e exaustivo quanto qualquer pedaço de Kryptonita.
Os melhores ou mais interessantes filmes de franquia trazem algo pessoal à tona. Para Gunn, esse também é um dos aspectos mais perturbadores da cultura contemporânea. É pessoal e dá um toque ainda maior à ofensa de "aparador" lançada contra o Superman , porque — em resposta a algumas piadas pueris — é uma que também foi lançada contra Gunn. Esta é uma questão surpreendentemente espinhosa e complexa, colocada bem no cerne do descontraído filme de quadrinhos de Gunn — e que se estende além do filme, com artigos de opinião trocados durante o fim de semana travando uma guerra sobre o que o filme de Gunn deveria ser. Ou, mais precisamente, o que não deveria ser: "consciente".
No contexto de Superman , o conceito de "wokeness" em questão envolve Gunn afirmando no Times que o herói do filme é "um imigrante", convidando aqueles que discordam desse fato fundamental a se retirarem. "É sobre bondade humana e, obviamente, haverá idiotas por aí que simplesmente não são gentis e vão considerar isso ofensivo só porque é sobre bondade", disse o diretor na matéria de 4 de julho. "Mas que se danem eles."
A mídia de direita está sempre pronta para responder a qualquer coisa com um quê de progressismo, mas é realmente ativada por qualquer um que ouse confrontá-la. E para um filme que realmente é sobre gentileza, como diz Gunn, também é confrontativo em sua antecipação de ataques da direita, escalando Michael Ian Black como um análogo de Tucker Carlson, propagando o medo sobre o status do Superman como um alienígena com supostos objetivos de dominação.
O papel de Gunn em Hollywood é incomum; poucos cineastas também copresidiram um grande estúdio. Como tal, ele precisa conciliar o que quer dizer como artista ("dane-se") com o que precisa dizer como empresário (considere sua postura menos confrontacional na estreia de Superman ). Por mais sábio e compassivo que esteja agora, é claramente impossível para ele evitar qualquer tipo de controvérsia sem se calar completamente. (Mesmo no início deste mês, quando Gunn foi convidado a discutir a dificuldade de não prestar atenção às controvérsias online, ele acidentalmente desencadeou outra controvérsia online em miniatura .)
E sempre haverá controvérsia com um filme do Superman, porque para alguns, Superman é uma guerra cultural. Em 2006, "woke" ainda não era a palavra preferida dos conservadores, mas eles, como fariam quase 20 anos depois, ficaram furiosos com um filme do Superman. Naquela primavera, a turnê promocional de Superman - O Retorno, de Bryan Singer, estava a todo vapor, com um trailer mostrando O editor do Planeta Diário, Perry White (Frank Langella), pedindo aos seus repórteres que descobrissem se o Homem de Aço, há muito ausente, ainda defende a "verdade? Justiça? Tudo isso?". Choque e protestos públicos se seguiram, lamentando o suposto apagamento do "estilo americano", assim como reações comedidas à revisão atrevida — a citação não era tanto uma reescrita impetuosa do cânone, mas um reconhecimento vitorioso da mudança dos tempos. Este é um desafio que todos os filmes do Superman desde Richard Donner têm enfrentado: como fazer com que seu clássico modelo de herói responda de forma crível à mudança dos tempos.
Ao longo de Superman , Clark Kent tenta insistir que nenhuma das conversas o afete. Que ele não lê as redes sociais nem presta atenção ao que está sendo dito. Ele está frustrado porque seus anos de trabalho salvando vidas não contam mais, porque as massas são facilmente influenciadas por alguns clipes escolhidos e pontos de discussão selecionados. Ele vence no final ao revelar as outras tramas do vilão, aquelas mais convencionais que vemos em um filme de super-heróis para ver vencidas. O Homem de Aço não consegue encontrar uma maneira de vencer a guerra cultural; ele apenas segue em frente e espera que fazer a coisa certa seja suficiente. O conflito não se resolve. Está em andamento enquanto falamos.
