Westerse beschaving: de last van de blanke man

[Dit is het derde van acht artikelen over het boek “The World Created the West” van Josephine Quinn. De vorige kun je hier lezen:]

“Help hen het pad van de beschaving te bewandelen…”

De visie van de blanke man als een superieur wezen, bekleed met de nobele en ondankbare missie om de resterende volkeren van de planeet te beschaven, vond zijn beroemdste synthese in het gedicht "The White Man's Burden" van Rudyard Kipling, gepubliceerd in The New York Sun op 1 februari 1899 en drie dagen later in de Londense krant The Times. Hoewel oorspronkelijk drie jaar eerder geschreven ter ere van het diamanten jubileum van koningin Victoria en de glorie van het Britse Rijk, werd dit in de geopolitieke context van 1899 geïnterpreteerd als een aansporing voor de Verenigde Staten om de kolonisatie van de Filipijnen onvoorwaardelijk te omarmen (zie hoofdstuk "The White Man's Burden vs. The White Man's Guilt" in What the Modern World Owes to the Exploitation of Africa and Africans ).

Kiplings gedicht was doordrenkt van de tijdgeest: op 28 juli 1885, in de nasleep van de Frans-Chinese Oorlog van 1884-1885, aangewakkerd door de Franse aanspraken op Vietnam (destijds een vazalstaat van het Chinese Rijk), hield de toenmalige Franse premier Jules Ferry, een enthousiast voorstander van koloniale expansie, een beroemde toespraak in het parlement die in lijn was met Kiplings gedicht: "Het moet duidelijk gezegd worden dat de superieure rassen recht hebben op de inferieure rassen […] En ik zeg dat ze recht hebben omdat ze ook een plicht jegens hen hebben. Het is de plicht om de inferieure rassen te beschaven. […] In voorgaande eeuwen is deze plicht vaak verkeerd begrepen, en het lijdt geen twijfel dat toen Spaanse soldaten en ontdekkingsreizigers de slavernij in Midden-Amerika invoerden, ze niet aan hun plicht voldeden als mannen van een superieur ras. Maar ik blijf erbij dat de Europese landen vandaag de dag hun plicht vervullen met generositeit, grootsheid en rechtvaardigheid – deze hogere plicht om te beschaven."

Het beroemde meningsverschil tussen Portugal en zijn historische bondgenoot Groot-Brittannië dateert eveneens uit 1885 en had betrekking op de “Roze Kaart”, een document waarin Portugal de ambitie uitsprak om de enorme gebieden tussen de koloniën Angola in het westen en Mozambique in het oosten toe te eigenen. Na enkele misverstanden, uitvluchten en kleine ruzies verwierp Groot-Brittannië in 1890 de Portugese aanspraken definitief en formeel. De regering van Lissabon kreeg een ultimatum waarin zij werd bevolen alle troepen terug te trekken die zich in het huidige Zimbabwe bevonden (hoewel de aanwezigheid van blanken, Portugezen of Britten, in het betwiste gebied destijds uiterst zeldzaam was en niet permanent). Het besluit van de Britse regering, dat door de Portugese publieke opinie werd gezien als een onvergeeflijk verraad, was kennelijk ingegeven door de intentie om controle te verkrijgen over Afrikaanse gebieden. Daarmee zou een spoorverbinding tussen Caïro en Kaapstad mogelijk worden. Het besluitvormingsproces werd waarschijnlijk beïnvloed door de lobby van magnaat Cecil Rhodes, die niet alleen een vurig voorstander was van het idee van een ononderbroken zone van Britse invloed die zich uitstrekte van de Middellandse Zee tot de zuidpunt van Afrika, maar in 1899 ook de British South Africa Company (BSAC) oprichtte, die onder andere gericht was op de exploitatie van minerale hulpbronnen in wat nu Noord-Zimbabwe is - een deel van de door Portugal geclaimde gebieden zou uiteindelijk onder controle van de BSAC worden geplaatst en, hoewel aanvankelijk "Zambesia" genoemd, informeel bekend werd als "Rhodesia", een naam die Groot-Brittannië formeel zou aannemen in 1898. De belangrijkste belanghebbende partijen - de "inboorlingen" - werden natuurlijk noch gehoord noch gevonden in dit geschil tussen Europese mogendheden en zouden pas in 1964 onafhankelijk worden, als Zambia, en in 1980, als Zimbabwe.

Dit was een van de vele botsingen tussen Europese machten tijdens de ‘Wedloop om Afrika’, waarin zij, gedreven door oncontroleerbare hebzucht en aangewakkerd door rivaliteit, probeerden zoveel mogelijk van het Afrikaanse continent te veroveren, in wat gezien kan worden als het hoogtepunt van het westerse imperialisme. Het waren deze geschillen die de Conferentie van Berlijn (1884-1885) op vreedzame wijze probeerde op te lossen. Tegelijkertijd werd er een juridisch kader gecreëerd om de ontmanteling van het continent te legitimeren. De vooraanstaande Belgische jurist Ernest Nys (1851-1920), hoogleraar internationaal recht aan de Universiteit van Brussel en auteur van een robuuste en gerespecteerde bibliografie over dit onderwerp, zou beweren dat de beslissingen van de genoemde conferentie “de vastberadenheid van de Europese mogendheden aantoonden om voor de Afrikanen te zorgen en hen te helpen het pad van de beschaving te volgen” (zie hoofdstuk “Graden van beschaving” in De wereld besturen: Hoe zullen we samenleven? ).

De islam als bedreiging voor de ‘beschaving van het moderne Europa’

In 1899, het jaar van de publicatie van Kiplings bovengenoemde gedicht, publiceerde een andere Britse literator, die later de Nobelprijs voor Literatuur zou ontvangen, een boek waarin hij de volgende observaties deed over de islamitische beschaving: "Hoe angstaanjagend zijn de vloeken die het mohammedanisme over zijn aanhangers uitstort! Naast de fanatieke razernij, even gevaarlijk bij de mens als hondsdolheid bij een hond, hebben we ook de fatalistische apathie, niet minder angstaanjagend. Deze effecten zijn in veel landen duidelijk zichtbaar. Onvoorzichtige gewoonten, onzorgvuldige landbouwpraktijken, trage zakenmethoden en onzekerheid over goederen en eigendommen heersen waar de volgelingen van de profeet regeren of leven. Een decadente sensualiteit berooft deze levens van elegantie of verfijning, en zelfs van waardigheid en heiligheid. […] Sommige individuele moslims kunnen schitterende kwaliteiten vertonen. Een paar duizend van hen worden dappere en loyale soldaten van de koningin, want ze weten allemaal hoe ze de dood onder ogen moeten zien. Maar de invloed van religie verlamt de maatschappelijke ontwikkeling van degenen die haar volgen. Er bestaat geen retrograde kracht meer in de wereld. De islam is allesbehalve stervende; het is een militant en bekerend geloof. De ziekte heeft zich inmiddels verspreid over heel Centraal-Afrika en heeft geleid tot de opkomst van dappere strijders. En als het christendom niet beschermd zou worden door de sterke arm van de wetenschap – de wetenschap waartegen het tevergeefs heeft gevochten – zou de beschaving van het moderne Europa omvergeworpen kunnen worden, net zoals de beschaving van het oude Rome.”

Het betreffende boek, The River War , is een gedetailleerd verslag, verdeeld over twee delen en duizend pagina's, van de verovering van Soedan, tussen 1896 en 1899, door een Anglo-Egyptisch leger onder bevel van Lord Kitchener. De auteur, die het conflict in 1898 enkele maanden van nabij meemaakte in zijn dubbelrol als officier in het Royal Regiment of Horse Guards en oorlogscorrespondent voor de Morning Post, was ten tijde van de publicatie van The River War pas 25 jaar oud en zou uitgroeien tot een van de meest vooraanstaande staatslieden van de 20e eeuw: zijn naam was Winston Leonard Spencer Churchill.

Het feit dat Churchill, een symbool van het verzet van de westerse beschaving tegen de nazistische barbaarsheid en een figuur die waardering of op zijn minst respect afdwingt vanuit verschillende ideologische hoeken (men hoort commentatoren in de actualiteit vaak klagen: "Er zijn geen leiders zoals Churchill meer!"), dergelijke gedachten op papier zette, is door sommige extreemrechtse politici uitgebuit om geloofwaardigheid te verlenen aan hun eigen islamofobe overtuigingen. Dat was het geval voor de Brit Paul Weston van de nationalistische partij Liberty GB en de Nederlander Geert Wilders, leider van de Partij voor de Vrijheid (die als provocateur een punt maakte van het citeren van een anti-islamitisch fragment uit The River War tijdens een vergadering in het Hogerhuis waarvoor hij was uitgenodigd).

“Onder beschaafde mensen…”

In zijn beroemde essay On Liberty (1859) verdedigt de Britse filosoof John Stuart Mill hartstochtelijk de individuele vrijheid. Hij stelt dat het individu, wat hemzelf betreft, “soeverein is”. Ook verdedigt hij de beperkingen op de controle die de maatschappij en de staat over het individu uitoefenen. Hij begrijpt dat deze beperkingen het gedrag van het individu alleen mogen bepalen of beperken als dit schadelijk is voor anderen. In de volgende alinea introduceert Mill echter een waarschuwing: “Deze doctrine mag alleen worden toegepast op mensen in de volwassenheid van hun vermogens. […] Degenen die zich nog in een stadium bevinden waarin ze door anderen verzorgd moeten worden, moeten beschermd worden tegen hun eigen daden en tegen externe bedreigingen.” Despotisme is dus een legitieme regeringsvorm in de omgang met barbaren, mits het doel hun vooruitgang is en de middelen gerechtvaardigd zijn als dat doel wordt bereikt. Vrijheid, als principe, is niet van toepassing op enige toestand vóór de tijd dat de mensheid in staat was tot vooruitgang door vrije en gelijke discussie, een niveau dat, voor Mill, de volkeren van Afrika, Azië en Oceanië nog niet hadden bereikt.

Mill zou dit idee datzelfde jaar nog versterken in het korte essay "A Few Words on Non-Intervention", waarin hij de omstandigheden bespreekt waaronder het voor een land legitiem kan zijn om in te grijpen in de soevereiniteit van een ander: "De veronderstelling dat dezelfde internationale praktijken en dezelfde normen van internationale moraal die gelden tussen twee beschaafde naties ook gelden tussen een beschaafde natie en een barbaarse natie, is een ernstige vergissing, waartoe geen staatsman zou mogen vervallen. […] Het karakteriseren van enig gedrag jegens een barbaars volk als een schending van het internationaal recht toont alleen maar aan dat degenen die dit bepleiten er nooit over hebben nagedacht. Het mag dan een schending van de grote morele principes zijn, maar barbaren hebben geen rechten als natie. […] De enige morele wetten tussen een beschaafde en een barbaarse regering zijn de universele morele regels tussen de ene mens en de andere. Maar tussen beschaafde volkeren, leden van een egalitaire gemeenschap van naties, zoals het christelijke Europa, neemt de kwestie een ander aspect aan en moet deze worden beslist op basis van geheel andere principes. “Het zou een belediging zijn om de immoraliteit van veroveringsoorlogen te bespreken, of zelfs van veroveringen die het gevolg zijn van een legitieme oorlog, de annexatie van een beschaafd volk door een ander, behalve in het geval van een spontane keuze van het eerste.”

Maar hoewel de meeste negentiende-eeuwse staatslieden en denkers – zelfs zij die worden gevierd als kampioenen van de vrijheid – het altruïsme, idealisme, de vriendelijkheid en de legitimiteit van de westerse beschavingsmissie onder ‘barbaarse’ volkeren niet in twijfel trokken, begon er tegen het einde van de negentiende eeuw toch al onenigheid te ontstaan ​​onder sommige westerse intellectuelen. Een van hen was Georges Clemenceau, die zich op 31 juli 1885 distantieerde van de links-republikeinse parlementaire fractie waarvan hij lid was en scherp reageerde op de beroemde toespraak die premier Jules Ferry drie dagen eerder had gehouden: "Hier zien we de Franse regering haar recht uitoefenen op de inferieure rassen, oorlog tegen hen voeren en hen met geweld bekeren tot de voordelen van de beschaving. Superieure rassen! Inferieure rassen! Ik ben zelf bijzonder achterdochtig geworden sinds ik Duitse geleerden wetenschappelijk zag aantonen dat Frankrijk gedoemd was te verliezen in de Frans-Duitse Oorlog omdat het Franse ras inferieur was aan het Duitse. Sindsdien, moet ik bekennen, heb ik altijd twee keer nagedacht voordat ik naar een mens of een beschaving keek en die tot een inferieure mens of beschaving verklaarde!"

Een andere scepticus over de superioriteit van de westerse beschaving was de Anglo-Amerikaanse cartoonist Victor Gillam, die twee maanden na de publicatie van "The White Man's Burden" in het Amerikaanse satirische tijdschrift Judge een veel zuurdere visie op de "blanke man's last" presenteerde, waarin John Bull en Uncle Sam, respectievelijk de personificatie van het Britse en Amerikaanse imperialisme, de "primitieve" volkeren de steile en rotsachtige helling op leiden van "onwetendheid", "bijgeloof", "onderdrukking", "barbarisme", "wreedheid", "ondeugd", "brutaliteit" en "kannibalisme", naar de top waar, schitterend, de beschaving hen opwacht.

Edward Burnett Tylor, auteur van Primitive Culture (1871), een grondleggend werk van de culturele antropologie en een van de eerste diepgaande beschouwingen over de aard van ‘primitieve’ en ‘beschaafde’ samenlevingen, nam een ​​tussenpositie in tussen critici en apologeten van de westerse beschaving. Tylor stelde een evolutionaire visie voor die samenlevingen in drie ontwikkelingsstadia categoriseerde – wreedheid, barbarij en beschaving – maar verdedigde, tegen het dominante denken in de wetenschappelijke gemeenschap in die tijd, dat de mensheid één is, dat wil zeggen dat de intellectuele capaciteiten van mensen in alle delen van de wereld hetzelfde zijn, ongeacht het ontwikkelingsstadium waarin hun samenlevingen zich bevinden. Tylor verwierp ook het idee (dat eveneens gangbaar was) dat ‘de toestand van de wilde het gevolg is van een degeneratie vanuit een hoger stadium’ ( Researches into the early history of mankind and the development of civilization , 1865), omdat ‘de geschiedenis aantoont dat de kunsten, wetenschappen en politieke instellingen hun oorsprong vinden in rudimentaire vormen en in de loop van de tijd intelligenter, systematischer, perfecter gerangschikt of georganiseerd worden’ ( Anthropology , 1881).

Europa als missionaris van de beschaving

In de jaren twintig en dertig van de vorige eeuw waren extreemrechtse ideologieën, die toen in volle bloei waren, druk bezig een verontrustend beeld te schetsen van een westerse beschaving in verval, hetzij omdat ze “het vertrouwen in haar intrinsieke superioriteit had verloren” (Salazar), hetzij omdat ze werd ondermijnd door de machinaties van het Aziatische bolsjewisme en het internationale jodendom (Hitler).

Het nazistische perspectief op de beschavingskwestie ging ervan uit dat 1) rassenconflicten de bepalende factor waren in de geschiedenis van de mensheid; 2) De superioriteit van de westerse beschaving – of beter gezegd, van de Germaanse/Arische beschaving – was onbetwistbaar (“alle menselijke cultuur, alle producten van kunst, wetenschap en technologie zijn bijna uitsluitend het resultaat van Arische creativiteit”, verkondigde Hitler in Mein Kampf ); en 3) De uitkomst van de "botsing der beschavingen" zou worden bepaald door de wet van de sterkste: "Wie niet in staat is om voor zijn leven te vechten, heeft zijn einde door de voorzienigheid bepaald. De wereld is niet gemaakt voor laffe volkeren" ( Mein Kampf ).

Voor historicus Ian Kershaw was een van de pijlers van de nazistische verbeelding het gevoel “dat Duitsland het laatste bolwerk van de westerse beschaving was tegen het Aziatische bolsjewisme”. Een paradoxaal perspectief, aangezien het nazisme “een seismische breuk vertegenwoordigde met de joods-christelijke humanitaire waarden die de basis vormden van de Europese beschaving” (lezing “Hitler's place in history”, Open Universiteit, 2014). Jarenlang hield de nazipropaganda zich bezig met een uiterst schandalig historisch revisionisme, met als doel deze flagrante tegenstrijdigheid uit te wissen en het idee te promoten dat het Derde Rijk juist het hoogtepunt van de westerse beschaving vertegenwoordigde. Daartoe eigende hij zich de erfenis van vooraanstaande figuren uit de Europese cultuur toe, of ze nu Germaanse figuren waren (zoals Luther, Dürer, Goethe, Beethoven, Wagner of Nietzsche) of niet (zoals Socrates, Leonardo, Michelangelo of Shakespeare), en onderwierp deze aan polemische behandelingen, om aan te tonen dat deze lange keten van scheppers en denkers de basis had gelegd voor het nazistische wereldbeeld (de groteske herschrijving van de geschiedenis van cultuur en kunst door de nazi's werd ontleed door David B. Dennis in Inhumanities: Nazi interpretations of the Western culture , uit 2015).

In de vreedzame Portugese rechthoek waren het arianisme, de radicale en gewelddadige proclamaties, de bombastisch-hysterische stijl en Hitlers onvoorspelbaarheid António de Oliveira Salazar niet bevallen, maar de Portugese leider was ook een onwrikbare verdediger van Portugals roeping als "missionaris en beschaver in Afrika en Azië" (zie hoofdstuk "Portugal's beschavende missie" in Aldus sprak Salazar: Hoe lezen we vandaag de dag wat de dictator zei? ) en betreurde het dat "dit Europa, dat de bakermat van de naties was en een missionair agent van de beschaving die we zo krachtig dienden en propageerden", een dergelijke toewijding had opgegeven, omdat het "moe was van zijn eigen grootsheid, deels verzacht door de gemakkelijke dingen in het leven" (boodschap aan de Portugese legionairs, ter gelegenheid van de 20e verjaardag van de oprichting van de organisatie, 03.12.1956). Salazar onderschreef ook de stelling dat “de westerse beschaving tot in haar fundamenten werd ontmanteld en in haar fundamentele principes en creaties werd verslagen door andere filosofische concepten, andere manieren om naar de mens en het leven te kijken, nieuwe maatstaven voor de waarde van de prestaties van de geest” (boodschap aan de Portugese legionairs, bij dezelfde gelegenheid).

Gedurende de 20e eeuw en met toenemende snelheid en intensiteit na het einde van de Tweede Wereldoorlog, verloor het idee aan geloofwaardigheid dat de westerse beschaving superieur was aan alle andere en dat zij de missie had om licht en vooruitgang te brengen aan de rest van de wereld. Tegelijkertijd nam 1) het belang van het christelijk geloof in de samenleving af (doorgaans gezien als een centraal element van de westerse beschaving); 2) Globalisering en vooruitgang in communicatietechnologie bevorderden de circulatie van elementen van over de hele planeet en verwaterden de culturele identiteit van het Westen en de landen die er deel van uitmaakten; en 3) De door de Europese mogendheden gekoloniseerde gebieden herwonnen – vreedzaam of met geweld – hun onafhankelijkheid en werden, op zijn minst formeel, toegelaten als gelijken in het concert der naties. De wreedheid en barbaarsheid die sommige toonaangevende landen van de westerse beschaving – met name Duitsland – tijdens de Tweede Wereldoorlog tentoonspreidden, deden ook de claim van de westerse wereld op superioriteit op het gebied van waarden wankelen.

Toch waren de meeste burgers van de westerse wereld tot in de laatste decennia van de twintigste eeuw behoorlijk trots op hun geschiedenis en waren zij van mening dat het Westen over het algemeen een positieve bijdrage aan de wereld had geleverd.

Werd de westerse beschaving in 1917 uitgevonden?

Aan het eind van de vorige eeuw ontstonden in academische kringen echter al theorieën die geïnspireerd waren door het postmodernisme en het neomarxisme. Deze theorieën devalueerden de westerse wetenschap (aangezien, zo werd beweerd, er geen absolute waarheden bestaan ​​en alle kennis relatief is) en kenden aan de geschiedenis het doel toe van de strijd voor sociale rechtvaardigheid en het herstellen van eeuwenlange onderdrukking van ‘oorspronkelijke volkeren’ door de westerse beschaving. Een oprichtingsmoment van deze revisionistische beweging vond plaats in 1982, toen de Amerikaanse historicus Gilbert Allardyce in het artikel "The rise and fall of the Western Civilization Course" (gepubliceerd in The American Historical Review , vol. 87 nr. 3), stelde dat "het concept van de westerse beschaving een moderne uitvinding was, bedacht tijdens de Eerste Wereldoorlog als een manier om jonge Amerikaanse soldaten ertoe te verleiden te vechten en te sterven in de loopgraven van Europa" (Stanley Kurtz, in The lost history of Western civilization , 2020). Volgens Allardyce bestond het concept van ‘westerse beschaving’ niet vóór de oprichting van de cursus ‘westerse beschaving’ (informeel aangeduid als ‘westerse cultuur’) aan Amerikaanse universiteiten. Deze cursus was verplicht in veel cursussen en diende als een manier om ‘beschavingsdenken’ bij te brengen aan een groot deel van de bevolking met een hogere opleiding.

Sinds het einde van de jaren zestig hebben geesteswetenschappelijke faculteiten aan Amerikaanse universiteiten veel tijd en energie gestoken in het creëren van intellectuele vervalsingen. Helaas zijn deze met enthousiasme ontvangen door de internationale academische wereld en hebben ze zich vervolgens in de maatschappij verspreid (zie Plato, Nietzsche en Mick Jagger: Between Culture Wars and Civilizational Crises ). Toch valt de stelling van Allardyce in negatieve zin op te midden van al die domheid en leugenachtigheid.

Allardyce moest weten dat 1) het idee van de westerse beschaving geleidelijk over de eeuwen heen was opgebouwd; 2) De VS is zich altijd bewust geweest van zijn culturele verwantschap met Europa (zie bijvoorbeeld de sporen van de Romeinse Republiek op het politieke systeem, de architectuur van de machtscentra en de toponymie). Het zou dus zinloos zijn om een ​​argument te verzinnen dat deze zou benadrukken; 3) Duitse emigranten en hun nakomelingen waren (en zijn) zeer talrijk in de Verenigde Staten (vooral in het Middenwesten) en waren net zo goed geïntegreerd in de Amerikaanse samenleving als elke andere etnische groep van Europese afkomst; en 4) Het promoten van het idee dat alle westerse landen een solide en eerbiedwaardige kern van waarden, overtuigingen en manieren van leven delen, zou kunnen dienen als argument om Amerikanen ervan te weerhouden (niet te overtuigen) om tegen de Duitse en Oostenrijks-Hongaarse rijken te vechten. De Oostenrijks-Germaanse wereld is niet alleen een van de oudste en meest robuuste pijlers van de westerse beschaving, maar in 1917 was haar bijdrage daaraan ook veel belangrijker dan die van de VS.

In feite deed het grootste deel van de oorlogspropaganda die de Amerikaanse regering destijds produceerde, zoals je zou verwachten, precies het tegenovergestelde van wat Allardyce's these verdedigt: er werd geprobeerd de Duitsers te distantiëren van de beschaafde wereld, door hen voor te stellen als 'barbaren', 'beesten' of 'wilde beesten'.

Bovendien is het een feit dat verschillende Amerikaanse universiteiten al 20 of 30 jaar vóór de officiële geboortedatum van 1917, zoals vastgelegd in het proefschrift van Allardyce, cursussen aanboden met curricula die vergelijkbaar waren met de “Western Civilization Course” (hoewel niet met die naam), en die hij probeerde te bagatelliseren door middel van pijnlijke, argumentatieve verdraaiingen.

Het feit dat de these van Allardyce te kampen heeft met flagrante redeneerzwaktes en intellectueel oneerlijk is, heeft er niet voor gezorgd dat deze is overgenomen en gepromoot door vooraanstaande historici, zoals Lawrence W. Levine, auteur van The opening of the American mind: Canons, cultures and history (1997), Lynn Hunt, auteur van Writing history in the global era (2014) en Andrew Hartman, auteur van A war for the soul of America: A history of culture wars (2015). Volgens Stanley Kurtz ( The lost history of Western civilization ) is de these van Allardyce een goed paradigmatisch voorbeeld van ‘hoe een onwaarschijnlijk stukje academisch radicalisme, volkomen onbekend bij het grote publiek, de academische wereld binnenstebuiten zou kunnen keren en het Amerikaanse onderwijs zou kunnen transformeren.’

Minder Petrarca, meer Samora Machel

Levine's The Opening of the American Mind was een multicultureel antwoord op The Closing of the American Mind: How Higher Education Has Failed Democracy and Impoverished the Souls of Today's Students , een werk dat tien jaar eerder was gepubliceerd door de filosoof Allan Bloom. Hierin hekelde hij de degradatie van het Amerikaanse universitaire onderwijs als gevolg van de promotie van relativisme en nihilisme, de minachting voor de grote auteurs van de westerse canon en het feit dat studenten, verbonden met extremistische professoren, de faculteit de macht hadden ontnomen om "de doelen van de universiteit en de inhoud van wat zij onderwezen" te bepalen (zie Plato, Nietzsche en Mick Jagger: Between Culture Wars and Civilizational Crises ).

Het is ironisch dat 1987, het jaar waarin The Closing of the American Mind werd gepubliceerd, ook een sleutelperiode was in de intellectuele achteruitgang van de Amerikaanse universiteit waar Bloom kritiek op had. Ook vond er een sleutelperiode plaats in de diskrediettering van het concept van de westerse beschaving. Aan de Stanford University in Californië eisten studenten, die ontevreden waren over wat zij zagen als het gebrek aan diversiteit in het cursusprogramma ‘Westerse cultuur’, dat verplicht was voor eerstejaarsstudenten in alle vakken, dat het programma zou worden aangepast. Ze beriepen zich daarbij op de slechte stelling van Allardyce. Op 15 januari 1987 kwam de onvrede tot uiting in een demonstratie met een half duizend deelnemers, geleid door dominee Jesse Jackson – beroemd burgerrechtenactivist en leerling van Martin Luther King – die protesteerde tegen het eurocentrisme en de dominantie van wat nu in woke-kringen ‘cis-heteropatriarchaat’ wordt genoemd in het programma ‘Westerse Cultuur’. Hij eiste bovendien dat schrijvers uit etnische minderheden en vrouwen hierin zouden worden opgenomen. Terwijl ze borden omhoog hielden met de tekst "Marcus Garvey, Kwame Nkumah, Malcolm X, Martin Luther King, Samora Machel: een erfenis van progressief leiderschap genegeerd door de westerse cultuur!" scandeerden de studenten herhaaldelijk "Hé hé, ho ho, de westerse cultuur moet weg!"

De eisen van de Stanford-studenten, die gezien kunnen worden als een voorbode van de eisen van Wokist in onze eigen tijd, leverden uiteindelijk de gewenste resultaten op. In 1988 keurde de senaat van de universiteit met overweldigende meerderheid de herstructurering van de omstreden leerstoel goed (wat een columnist destijds beschouwde als “een belediging […] voor vrouwen en leden van minderheidsgroepen”). De leerstoel werd omgedoopt tot ‘Culturen, Ideeën en Waarden’ en omvatte een aanzienlijke vertegenwoordiging van vrouwen en auteurs en ideeën uit niet-westerse culturen. Het nieuwe programma ging in het academisch jaar 1989-1990 in en zorgde er, ondanks negatieve reacties vanuit conservatieve sectoren, in de daaropvolgende jaren voor dat andere Amerikaanse universiteiten hun geesteswetenschappelijke curricula in dezelfde richting aanpasten. Deze heroriëntatie hield wellicht verband met de onthulling, die uit de volkstelling van 1990 bleek, dat 25% van de Amerikaanse burgers zichzelf identificeerde als ‘niet-blank’ (dat wil zeggen, Afro-Amerikaans, Spaanstalig, Aziatisch, Indiaans, enz.), terwijl deze categorie slechts tien jaar eerder 20% van de bevolking vertegenwoordigde (in de volkstelling van 2020 was het aandeel niet-blanken gestegen tot 38% en onderzoeken uit 2023 suggereren dat het mogelijk al 58% heeft bereikt).

In de woorden van Stanley Kurtz, in The Lost History of Western Civilization , zette de “revolutie” aan Stanford “een multiculturele beweging in gang die leidde tot de oprichting van leerstoelen Westerse Beschaving aan de meeste Amerikaanse universiteiten en de voorwaarden bepaalde voor de cultuurstrijd van de komende decennia.”

Terugkijkend in 2015 op de eisen van de Stanford-studenten uit 1987 en de vragen over identiteit en beschaving die ze opriepen, vond Andrew Hartman, een toegewijd voorstander van multiculturalisme, dat "de conservatieve reactie op de herziening van het Stanford-curriculum overdreven was. […] Het idee dat de cursus Westerse Beschaving een lange traditie vertegenwoordigde, was pertinent onjuist […] De cursus Westerse Beschaving was een recente Amerikaanse uitvinding. Vóór de Eerste Wereldoorlog probeerden Amerikanen zich te onderscheiden van Europeanen, een ambitie die de curricula van de geesteswetenschappen doorgaans weerspiegelden. Toen Amerikaanse politici de Verenigde Staten in een oorlog in Europa [in 1917] meesleepten, volgden Amerikaanse curriculumontwerpers dit voorbeeld en koppelden ze het culturele lot van het land aan Europa (in A War for the Soul of America: A History of Culture Wars ). Soortgelijke ideeën werden verwoord door historicus Lawrence W. Levine in The Opening of the American Mind - "het curriculum voor de Westerse Beschaving, door conservatieve critici van de academische wereld in onze tijd afgeschilderd als apolitiek en extreem oud, is het geen van deze dingen." Het was een twintigste-eeuws fenomeen dat zijn oorsprong vond in een overheidsinitiatief tijdens oorlogstijd en waarvan de acceptatieperiode minder dan vijftig jaar duurde – en door historicus Lynn Hunt, die in 2016 het idee herhaalde dat “de westerse beschaving tijdens de Eerste Wereldoorlog werd uitgevonden om Amerikaanse soldaten uit te leggen waarom ze in Europa zouden gaan vechten” (in een interview met Time magazine, 19-07-2016). Dit bewijst dat het academische klimaat binnen de geesteswetenschappen zo laks en moreel corrupt is geworden dat een krankzinnige theorie daarbinnen brede acceptatie kan genieten, ondanks dat deze al meer dan dertig jaar in diskrediet is gebracht en feitelijk onjuist is gebleken.

De these van Allardyce kent varianten die, hoewel ze beweren dat het concept van de "westerse beschaving" werd uitgevonden in het begin van de twintigste eeuw, hun vervaardiging rechtvaardigen, niet met de bedoeling om Amerikanen te mobiliseren voor de strijd tegen Duitsland, maar om de assimilatie van de massa's migranten van overal in de VS te bevorderen (zie hoofdstuk "een kras en paradox mantel" In Amerika? ) en om de nieuw ontdekte Amerikaanse imperiale roeping te rechtvaardigen, die in 1898 de territoriale expansie en de "pacificatie" van de "oorspronkelijke volkeren" op het Amerikaanse continent voltooide, de archipel van Hawaï had aangehecht en, bij het wegnemen van de Spaanstalige Oorlog van 1898, de controle over de Spaanse koloniën Cuba, de Filipijnen, Porto Rico en Guam had overgenomen.

Deze stellingen van de American Academy vertellen ons minder over de westerse beschaving dan over de ziekelijk egocentrische VS, een land dat in extase is bij de beschouwing van zijn eigen navel, waarin slechts 3% van de gepubliceerde boeken vertalingen zijn van vreemde talen en dat de reeks wedstrijden die de winnaars van de twee league-league-leagues, de American League en de National League, waaraan alleen teams van de VS en Canada deelnemen (de uiteindelijke 51e staat van de VS) "World Series" noemde. De meningsverschillen over deze abstracte en belachelijke theorieën hebben brandstof geleverd voor ‘culturele oorlogen’ die Amerikaanse intellectuelen, activisten en politici zo dierbaar zijn, maar die geen waardevolle bijdrage leveren aan het begrijpen van de wereld, omdat ze volledig losstaan ​​van de realiteit.

De eerste geregistreerde vermelding van de uitdrukking "Western World" gaat vooraf aan de "geboortedatum" van de door Allardyce voorgestelde westerse beschaving in meer dan 300 jaar: de auteur was de Engelsman William Warner, die haar in Albion's Engeland (1586) gebruik Afleveringen en figuren en figuren en afleveringen en figuren en figuren en figuren en figuren en figuren en figuren en figuren uit de Grieks-Romeinse mythologie en die chronologisch uitstrekken tussen de patriarch Noah en de tijd van de auteur zelf (met enige licentie, wordt gezegd dat Albion's Engeland is in de geschiedenis van Engeland als de Lusíadas die de geschiedenis van de Lusíadas zijn, de geschiedenis van de Lusíadas zijn voor de geschiedenis van Portugal).

Gedurende de middeleeuwen had de christendom/islam -oppositie bijgedragen aan het vormen van beginnende aan de identiteit van de Europese koninkrijken, hoewel sommigen van hen van Allie met moslim koninkrijken om rivaliserende christelijke koninkrijken te bestrijden (en moslims deden hetzelfde). In de Renaissance had de herontdekte door de Europeanen van de erfenis van Griekenland en Rome het gevoel van een gedeelde Europese cultuur versterkt en het concept van 'humanistisch onderwijs' gesmeed. De overzeese uitbreiding van de Europese maritieme machten, vanaf de 16e -eeuwse dealbar, werd gekenmerkt door het "contact en convergentie tussen beschavingen die tot nu toe waren ontwikkeld op verschillende sfeer van andere beschavingen, maar was superieur aan hen - zelfs toen Europeanen werden geconfronteerd met de verfijning, macht en welvaart van Ottomaanse, Indiase en Chinese beschavingen.

Het onderscheid tussen de westerse beschaving en de overgebleven zou worden geaccentueerd, vanaf het einde van de zeventiende eeuw, met de verlichting, die het principe heeft opgelopen dat reden de belangrijkste bron van autoriteit en legitimiteit is, bevorderde idealen van vrijheid, vooruitgang en tolerantie en bepleitte de scheiding tussen staat en kerk. Het contrast tussen Europa en de andere beschavingen was nu flagrant, althans in de ogen van Europese denkers, van wie sommigen probeerden verklaringen te vinden voor dergelijke verschillen.

Europese vrijheid versus oostelijke despotisme

Montesquieu (Charles Louis Secondat, Baron van Montesquieu, 1689-1755), een van de meest prominente cijfers van de Verlichting, heeft gedurende 14 jaar een monumentale gepaard gaan met politiek en rechten, in de oorspronkelijke editie, in de oorspronkelijke editie, in de oorspronkelijke editie, in de oorspronkelijke editie, in de oorspronkelijke editie, in de oorspronkelijke editie, in de wereld van twee Anatory theorieën voor de verschillen tussen hen. Een van deze theorieën, die bekend werden als "theorie van klimaten", postuleert dat "het de verschillende behoeften zijn in de verschillende klimaten die de verschillende levensvormen vormden; en het waren deze verschillende levensvormen die de verschillende soorten wetten bepalen" (boek XIV), en in het begrip van Montesquieu, de inwoners van hete klimaten zouden trends zijn, het lichaam is meer in de buurt van energie. Deze vermindering infecteert de geest zelf: geen nieuwsgierigheid, geen nobele onderneming, geen gul gevoel; In het begrip van Montesquieu, het verschil in contrasterende morele aanleg: "De volkeren van de hete regio's zijn verlegen omdat de oude regio's onbevreesd zijn als jonge mensen [...] In de Aldse klimaten vinden we mensen met weinig ondeugden en overvloedige deugden, zeer oprechtheid en oprechtheid. Maar de misdrijven" (Boek XIV).

Ondanks het toeschrijven van een grote invloed op het klimaat op de vorming van het karakter van de mensen, begreep Montesquieu dat het ook het gevolg was van de wedstrijd van andere fysieke factoren, zoals topografie (bijvoorbeeld het grote vlak van Azië zou volgens hem de voorkeur geven aan de grondwet van grote rijken), evenals de grondwet van de grote rijken), evenals de menselijke factoren (bijvoorbeeld religies en Asian Philosophies).

Montesquieu heeft de politieke systemen en manieren van leven van Europa en Azië tegengesproken: “In Azië [...] Warrior wonen dappere en actieve volkeren naast verwijfd, luie en typefouten. Vii). In Europa heeft “een geest van vrijheid gegenereerd, waardoor het moeilijk is om elk van zijn onderdelen te onderwerpen en aan te leggen aan een vreemde kracht [...]. Integendeel, in Azië, in Azië, een geest van dienstbaarheid die het nooit heeft verlaten, en in alle verhalen van deze regio's die geen van dienst zijn) (xvii).

Montesquieu geassocieerd met 'oosterse despotisme' met traagheid (in despotisme, 'angst moet alle moed vernietigen en de ingeblikte ambitie blussen'), corruptie (de despotische regering 'corrumpeerde zichzelf onophoudelijk, omdat het corrupt is door de natuur'), ​​en onwetendheid ('strikte gehoorzame voorstelling van wat'). Zijn hedendaagse Jean-Jacques Rousseau, hoewel hij ook het oosterse bestuurssysteem als inherent despotisch zag, had het tegenovergestelde beeld van de effecten van dit despotisme op de beschikking van hun respectieve volkeren. In wat misschien zijn meest invloedrijke werk is, Émile of L'Alual (1762), gepubliceerd 14 na L'Eprit de Lois , Rousseau, na het vermelden van (zonder een objectieve basis) dan de 'Turken' meer menselijk en gastvrij waren dan de Accurity van de Accurary, de Accurary van individuen. Egatie en ellende als een staat die vreemd voor hen is, want een van hen is morgen te zien in de toestand van degene die vandaag helpt.

De overwegingen van Montesquieu over de (veronderstelde) morele superioriteit van Europeanen in het licht van de andere volkeren van de wereld waren niet door het etherische vlak van ideeën en abstracties; Montesquieu begreep dat deze superioriteit zou overleggen aan speciale voorrechten van Europeanen in het "concert van naties": hoewel het militaire verovering en slavernij veroordeelde, pleitte hij ervoor dat de Europese bevoegdheden legitimiteit hadden om zich over te geven aan "handelskolonisatie" - dat wil zeggen, kolonialisme en uittreksel.

Het was natuurlijk niet voor de verdediging van de koloniale exploitatie dat van L'Eprit des Lois met ernstige kritiek werd ontvangen door de conservatieve sectoren van de Europese samenleving en dat de Heilige Stoel het in 1751 het in haar Index Librorum Prohibitorum ( Émile of L'Oduction zou hebben, maar (biddend) om religie te vervangen door redenen en promotie. Natuurlijk werd het werk om dezelfde redenen gunstig verwelkomd door de progressieve sectoren. De populariteit haalde verschillende piratenedities op, sommige in hetzelfde jaar dat het werd gepubliceerd, en maakte het snel vertaald in andere talen. De L'Eprit Des Lois verdiende de goedkeuring van grote denkers van zijn tijd (namelijk Voltaire en David Hume), heeft een sterke invloed gehad op denkers en heersers van de volgende decennia en hun kenmerken zijn aanwezig in de Amerikaanse grondwet (1788) en de verklaring van de rechten van de mens en de burger. Desalniettemin moet worden erkend dat van L'Eprit de Lois verpleegkundigen door strengheid, fouten van perceptie en duidelijk vooroordelen, vooral met betrekking tot de extra-Europese wereld. De "theorie van klimaten", die is gebaseerd op gedeeltelijke of twijfelachtige informatie, beledigende generalisaties, simplistische dichotomieën en naïeve redenering (in de ogen van de huidige kennis), verhoogde reservaten in 1748 en zou een gemakkelijk doelwit worden voor de critici van het boek.

Klimaat, karakter en beschaving

De l'erprit des Lois was niet de eerste gelegenheid toen Montesquieu de "theorie van klimaten" uitlegde, die al in een andere van zijn grote werken was ontstaan, de Lettres Persanes (1721, Perzische brieven ). In feite gaat het idee dat het klimaat de aard van volkeren en instellingen kan bepalen die hen regeren vele eeuwen voor Montesquieu, daterend uit het klassieke Griekenland. In de vierde eeuw AC verdedigde Aristotle, in boek VII van het politieke verdrag, dat in Europa 'degenen die de koude klimaten bewonen meestal goed begiftigd zijn met moed, maar zijn gehandicapt in intelligentie en molen, dus ze genieten van een vrijheid, maar geen politieke organisatie, combineert ook in het kader van de politieke organisatie, combinatie met een combinatie met inlichtingen, combinatie met een combinatie met inlichtingen, combinatie met een combinatie met inlichtingen, combinatie met een combinatie met inlichtingen.

The idea would be resumed, among others, by the architect and Roman engineer Vitrúvio (Vitruvius, c.80-c.15 BC), who, in the treaty of architectura , made considerations about the relationship between the climate and the character of the human being (and even their tone of voice): “The southern peoples have, as a result of the heat, an acute intelligence, so they are free and leds, while dense atmosphere and are paralyzed by the moisture of the air, so their intellect is indolent. We can see this in the snakes, whose movements are alive in warm time and in winter are numb by cold and fall inactive and immovable. S sucked by the sun. On the contrary, the natural men of regions Frigid, although they are more predisposed to get involved in war confrontations, with great courage and without tibieza, they are so slow with reasoning that they will be exhausted in foolish and clumsy onslaught, for their own damage. This is the natural arrangement of the universe and having these Volkens die worden overwogen met temperaturen die de juiste matiging missen, het echt ideale gebied, gelegen in een tussenliggende positie [...], is dat bezet door het Romeinse volk. Inderdaad, de volkeren van het Italiaanse schiereiland zijn de meest perfect gevormde, in termen van lichaam, mentale scherpte en moed. […] Italië, tussen het noorden en het zuiden, is een combinatie van wat aan beide zijden wordt gevonden en de bekendheid ervan is veilig en onbetwistbaar: met zijn intelligentie ongedaan maakt het dappere geïnvesteerde geïnvesteerde barbaren [noordelijk] en door de sterkte van zijn arm de machines van de zuidelijke. Het was goddelijk onderscheidingsvermogen dat de stad Rome in een doorgewinterde regio installeerde, om het recht te verkrijgen om de hele wereld te bevelen. "

Het meest opmerkelijke gemeenschappelijke element tussen deze associaties tussen het klimaat en de beschaving is niet de stevigheid en vindingrijkheid van het argument (wat het enorm maakt om te verlangen), maar de chauvinistische geest die hen impregneert: elke auteur begrijpt dat het het klimaat is van zijn land dat de meest gunstige voorwaarden biedt voor de bloei van de beschaving en virtuos - voor aristotle, Greece, voor vitur, Rome, Rome, Rome, Rome, Rome, Rome, Rome, Rome, Rome, Rome, Rome, Rome, Rome, Rome, Rome, Rome, Rome, Rome, Rome, en voor MonteSquie, West -Europa.

Er wordt echter niet gedacht dat deze vooringenomenheid en het vermoeden exclusief zijn voor het Westen. Historian Ibn Khaldun (1332-1406), one of the greatest scholars in the Islamic world, born in Tunes, North Africa, in an Arab family originating from Al-Andalus, took an analogous point of view in Muqaddimah ( prolegmen ), from 1377, the introductory volume of the Kitāb al-Ibar ( book of examples ), a compartment of universal history in seven That Arnold Toynbee has classified as “the most important of its gender” and where, in addition to a detailed history of Arabs, Persians, Berber and other peoples of the Islamic world, pioneering ideas are developed in the domain of sociology, demography, anthropology, economy, political science and cultural history.

Ibn Khaldun postuleerde ook het bestaan ​​van een intiem verband tussen het klimaat en de geografie van een regio en de fysieke en intellectuele kenmerken van de mensen die erbij beweren. Nadat hij willekeurig werd vastgesteld dat het zuidelijk halfrond van de aarde zo onherbergzaam zou zijn dat het mensen niet toestaat om daar enige beschavingsontwikkeling te leven, verdeelde Ibn Khaldun het noordelijk halfrond in zeven klimaatregio's, van Ecuador tot Polo, de 1 en 2 zwarten bewoonde "zwarten" en de 6 en 7 regio's; Onder hen waren de 3-5 regio's, met minder extreme klimaten en begrip van Zuid-Europa, Maghreb, Syrië, Anatolië, Irak, India en China. Volgens Ibn Khaldun zijn "de inwoners van de tussenliggende zones meer getemperd in hun lichaam, kleuren [huid] en kwaliteiten van karakter [...] neigen, in al hun houding en in alle omstandigheden, om weg te blijven van het kwaad en profetie, eigendom, staat, religieuze wetten en wetenschappen te herkennen." Reeds de volkeren van de regio's die het dichtst bij Ecuador of Polo staan ​​"bouwen hun huizen met klei en riet, kleden zich met dierenbladeren of skins en hun karakterkwaliteiten zijn dicht bij die van de beesten van de Ignaras. Ze hebben grote eetlust voor dans [...] en zijn overal opgemerkt als domme "-Deze kenmerken resulteren, volgens Ibn Khaldun, van" hitte domineert hun temperament en formatie.

Dit zijn leerzame passages, vooral voor degenen die in onze tijd de uitvinding en theoretisering van racisme en de aanroep van racistische theorieën als rechtvaardiging voor de slavernij van Afrikanen aannemen, alsof de islamitische wereld zelfs geen racistische visies van de slaaf "in het kader van de merel" in de merel "in de merel" in de merel "in de merel" in de merel "in de merel" in de merel "in de merel" in het kader van de merel "in de loop van de muur is, in de merel" in de merel "in de loop van de mer, in het kader van de mer, in het kader van de mer, in de mer, wordt gekwetst", in de merel "in de merel" in de merel "in de merel" in de mer, in de mer, in de mer, is gedurende, niet, in de muur "in de muur zagen" in de merel "in de merel" in de merel " in de mer, in de merel", zagen. het ?

Volgend artikel in de serie: Western Civilization: The International Society for the Suppression of Savagery