Angstige berichten over eten, veel vooroordelen... Hoe kun je daar je weg in vinden en (echt) gezond eten?

Moeten we chocolade laten staan ​​om cadmium te vermijden , een zwaar metaal met schadelijke effecten op de gezondheid? Is een klassieke frisdrank beter dan de "0%"-variant met aspartaam, een controversiële zoetstof?

"Het is moeilijk om toegang te krijgen tot goede informatie, omdat er zoveel kakofonie is", klaagt François Mariotti, hoogleraar voeding aan AgroParisTech.

Vooral omdat op sociale netwerken en in de media het vooral alarmerende uitlatingen zijn die "de meeste weerklank" vinden en wetenschappelijke studies "zonder context" worden doorgegeven, merkt hij op.

De potentiële risico's die gepaard gaan met het consumeren van producten die cadmium of aspartaam ​​bevatten, bestaan ​​wel degelijk, vertelde diëtiste Violette Babocsay aan AFP. Maar ze zijn "echt secundair" vergeleken met de risico's die gepaard gaan met de suiker in een chocoladereep of ongezoete frisdrank, benadrukt ze.

Want als een kind dat geniet van twee koekjes gevuld met Bjorg, een kom Chocapic en een kop warme chocolademelk van Poulain, bijna de helft van de toegestane dagelijkse hoeveelheid cadmium binnenkrijgt - waarschuwde UFC-Que Choisir onlangs - dan overschrijdt zo'n snack "in het bijzonder de aanbevolen hoeveelheid suiker" , aldus mevrouw Babocsay.

Dit teveel kan leiden tot overgewicht, obesitas en daaraan gerelateerde ziekten en is "veel schadelijker", aldus de diëtist.

"Marketingwetenschap"

Hetzelfde geldt voor aspartaam: een frisdrank met 0% alcohol is beter dan de klassieke versie. "Suiker is zo'n gezondheidsprobleem dat zoetstoffen als een oplossing worden gepresenteerd, ook al is die verre van de beste" , legt professor Irène Margaritis uit, adjunct-directeur risicobeoordeling bij het Franse nationale agentschap voor voedselveiligheid (ANSES).

De deskundige wijst er ook op dat er wat voeding betreft "geen goede of slechte voedingsmiddelen" bestaan, maar dat de dosering "de kern van het probleem" is .

Anses, dat voedingsrichtlijnen ontwikkelt waarop de aanbevelingen voor de volksgezondheid van het Nationaal Voedings- en Gezondheidsprogramma (PNSS) zijn gebaseerd, adviseert om één keer per week zalm te eten, omdat deze rijk is aan omega 3-vetzuren, hoewel het ook zware metalen bevat.

Maar consumenten raken vaak de weg kwijt als ze worden geconfronteerd met de aanbevelingen van gezondheidsautoriteiten. Hun boodschap kan vertroebeld worden door de vele onderzoeken met soms tegenstrijdige resultaten.

Omdat "veel wetenschappelijk werk door de industrie wordt gefinancierd", benadrukt Melissa Mialon, voedingsdeskundige en onderzoeker bij Inserm. "Elke dag verschijnen er tientallen artikelen over deze of gene voedingsstof: de ene dag is koffie gezond, de andere dag chocolade? Het is ' marketingwetenschap '", legt ze uit.

Wat betreft rood vlees, dat als waarschijnlijk kankerverwekkend is geclassificeerd, adviseert Anses de consumptie ervan te beperken tot 500 gram/week.

Het probleem: Risicobeoordelingen zijn minder talrijk dan die over de voordelen van producten, legt professor Margaritis uit. "De industrie stuurt de wetenschappelijke experimenten aan die ons in staat stellen het bewijs voor een positief of negatief effect te evalueren. En wanneer de fabrikant een hypothese opstelt, is dat meestal die over het voordeel", beschrijft ze.

Vermijd bewerkte producten

Volgens professor Mariotti moeten we ons houden aan de "basisprincipes van een gezond dieet, die welbekend zijn" , maar "mensen raken verstrikt in de details als ze een voedingsmiddel of een groep voedingsmiddelen reduceren tot één ding dat erin zit".

We moeten daarom onze inname van suiker, vet, zout en ultrabewerkte voedingsmiddelen beperken en vooral fruit en groenten eten , of ze nu vers, "diepvries, in blik of niet-biologisch zijn: het is geen vergissing", verzekert Bruno Raynard, hoofd van de voedingsafdeling van het Gustave-Roussy Ziekenhuis, gespecialiseerd in kanker. "Als we deze informatie delen, zien we de gezichten van mensen oplichten", meldt hij.

Om consumenten te helpen, werd in 2016 de Nutri-Score geïntroduceerd. Deze classificeert bewerkte producten op een schaal van A tot en met E.

Hoewel het ertoe heeft geleid dat sommige fabrikanten hun recepten hebben verbeterd, is het nog steeds niet "verplicht" en "grote fabrikanten" wier producten "suikerbommen" zijn, "blijven zich ertegen verzetten" , aldus professor Serge Hercberg, een van de grondleggers van het concept, tegenover AFP.