Ecco come Donald Trump usa l'architettura per trasmettere la sua visione degli Stati Uniti.

Se potessimo far sedere attorno a un tavolo Silvio Berlusconi , Le Corbusier, Cosimo de' Medici e Oscar Niemeyer , di cosa parlerebbero? Sicuramente di ciò che, consapevolmente o inconsapevolmente, li unisce nonostante i secoli e le ideologie: la convinzione che l'architettura non consista solo nel costruire case, cattedrali o città, ma anche società, nazioni e identità. Potrebbero anche parlare della loro determinazione a sfruttare questo potenziale costruttivo. Ognuno, dalla propria prospettiva, porrebbe particolare enfasi su questioni diverse. Niemeyer cercherebbe probabilmente di concentrarsi su un'architettura sociale, mentre il Cavaliere ne sottolineerebbe la spinta imprenditoriale. Immagino Cosimo , sorpreso, rimproverare il suo connazionale per aver affermato che l'architettura è una forma d'arte e, in quanto tale, deve essere creata con la stessa attenzione e cura di qualsiasi altra disciplina artistica, con un impatto anche sulla sfera pubblica. Le Corbusier, fumando la pipa, sorprenderebbe il fiorentino affermando che i suoi palazzi ornati servono solo a distogliere le macchine del vivere dalla loro funzione primaria . L'architettura è migliore se è efficiente , potrebbe affermare.

La conversazione andrebbe avanti per ore, e forse emergerebbero punti di accordo. Nonostante opere e traiettorie diverse , persino opposte , potrebbero convergere sull'idea che l'architettura, se si è intelligenti, dà potere. Negli ultimi secoli, i politici hanno giocato a fare gli architetti, e gli architetti si sono gettati nelle braccia del potere per realizzare le loro idee. Due mondi apparentemente distanti hanno lavorato insieme per progettare le nostre città, costruire gli edifici in cui lavoriamo o progettare le piazze dove trascorriamo i nostri pomeriggi . In molti casi, né l'architettura né il potere avrebbero potuto arrivare dove sono arrivati ​​senza l'altro. Lo scopo di questo libro è ripercorrere la storia di questo rapporto e riflettere sulla sua evoluzione fino ai giorni nostri, quando il potere continua a danzare con l'architettura, e chiederci cosa chiediamo a questo duo ben assortito.

L'architettura non riguarda solo la costruzione di case, cattedrali o città, ma anche società, nazioni e identità.

Allo stesso modo in cui, soprattutto a partire dalle rivoluzioni liberali, abbiamo rivendicato diritti, instaurato democrazie e limitato i poteri dello Stato, dobbiamo chiederci se non sia giunto il momento di rivendicare un rapporto diverso con l'architettura. Sappiamo che gli stili sono stati progettati per spaventare, che le cattedrali sono state costruite per intimidire e che la pianificazione urbana è stata utilizzata per guidare le nostre vite. Abbiamo ben chiari i limiti che vogliamo imporre al potere politico, economico e religioso, ma dedichiamo poco tempo a riflettere sul potere che vogliamo concedere all'architettura che plasma il nostro ambiente fisico immediato. Se abbiamo chiesto alla politica gli strumenti per essere cittadini migliori, dobbiamo guardare all'architettura e al design e fare lo stesso.

Il 20 gennaio 2025, lo stesso giorno in cui Donald Trump si insediò come Presidente degli Stati Uniti d'America, furono approvati una serie di ordini presidenziali che delineavano le questioni prioritarie per la nuova amministrazione. Tra questi, il decreto " Promuovere la Bella Architettura Civica Federale ", che affermava che "gli edifici pubblici federali dovrebbero essere visivamente identificabili come edifici civici e rispettare il patrimonio architettonico regionale, tradizionale e classico, al fine di abbellire gli spazi pubblici e valorizzare sia gli Stati Uniti che il nostro sistema di autogoverno". Ciò che Trump intende, in definitiva, è mettere da parte l'architettura moderna e rivendicare l'architettura classica. Vuole stabilire, attraverso l'architettura, una visione ben precisa della storia del Paese. Intende "rispettare il patrimonio architettonico regionale, tradizionale e classico" o, in altre parole, promuovere l'architettura neoclassica, come se l'Impero Romano o l'antica Grecia fossero rinati entro i suoi confini. Quando il Paese ottenne l'indipendenza il 4 luglio 1776, l'Europa stava recuperando gli ideali classici nell'arte e nell'architettura. Quell'influenza raggiunse gli Stati Uniti quando si dovettero costruire le istituzioni del Paese, letteralmente: il Campidoglio e la Casa Bianca , opere di architetti di origine francese, irlandese o americana, tutti esempi neoclassici. L'indipendenza istituzionale si accompagnò quindi a un forte legame culturale con il continente. Non sorprende, dato che gli Stati Uniti sono un Paese costruito e cresciuto da figli di irlandesi, italiani, inglesi e di altri popoli. Tre secoli dopo, Trump parla di rispetto per il "patrimonio architettonico" per creare e consolidare un legame culturale specifico, valido quanto qualsiasi altro, ma che collega le idee in modi singolari. Se il presidente sentisse davvero il bisogno di promuovere l'architettura regionale, potrebbe ripercorrere la storia del territorio che la sua nazione occupa. Anche se, sicuramente, ciò che troverebbe non gli sarebbe di alcuna utilità. Molti grandi leader si sono presentati come grandi patrioti manipolando l'idea di un'architettura "storicamente legata al loro territorio". Ciò che non è così comune è vedere un comportamento così sfacciato in un contesto democratico. Vedremo più avanti come Stalin e Hitler hanno risolto questo dilemma.

Il rapporto tra architettura, potere e identità risale a migliaia di anni fa, poiché gli esseri umani cercano istintivamente rifugio in un "noi", che può assumere molteplici forme. Un "noi" genera sempre un "loro"; il bisogno di far parte di qualcosa di più grande precede persino tutte le civiltà conosciute. A volte è stata una tribù, altre volte una religione. Oggi possiamo trovare sentimenti di appartenenza su scala continentale. Tra la costruzione di un'identità in un club privato con mille membri e il sentirsi parte della società occidentale, ci sono innumerevoli passaggi di diverse dimensioni che permettono a ogni persona di trovare il proprio posto. Secondo Aristotele: il motivo per cui l'uomo è un essere sociale, più di qualsiasi ape o qualsiasi animale gregario, è evidente: la natura, come diciamo, non fa nulla invano, e l'uomo è l'unico animale che ha voce in capitolo. […] La parola serve a esprimere ciò che è conveniente e dannoso, così come ciò che è giusto e ingiusto. Ed è proprio questo che caratterizza l'uomo rispetto agli altri animali: egli solo possiede il senso del bene e del male, del giusto e dell'ingiusto, e degli altri valori, e la partecipazione comunitaria a queste cose costituisce la casa e la città.

Il motivo per cui l'uomo è un essere sociale, più di qualsiasi ape e di qualsiasi animale gregario, è evidente: la natura

Grazie alla scienza, sappiamo qualcosa che Aristotele ignorava: non siamo gli unici animali a comunicare. Ma se il filosofo aveva ragione su una cosa, è che le parole ci hanno permesso di diventare ciò che siamo oggi. Ma cosa c'entrano le parole con ciò che questo libro intende affrontare? Molto più di quanto sembri.

La comunicazione tra i membri della specie e la rivoluzione cognitiva cambiarono il corso dell'Homo sapiens settantamila anni fa ; apparvero con miti o credenze. Con un immaginario collettivo che permise la costruzione di gruppi più ampi uniti da un'unica idea. I nostri antenati conoscevano solo ciò che vedevano: animali, colleghi, alberi, fiumi... e questo limitava la loro capacità di conoscere e relazionarsi con gli altri. Ma improvvisamente, qualcuno introduce un mito, una credenza, un costrutto artificiale che trascende la materialità in una tribù. Nasce l'idea di credere in qualcosa che non può essere toccato o visto. I miti furono prima religiosi o spirituali, poi locali, nazionali. Il senso di appartenenza di uno spartano o il mito del " Make America Great Again ".

Creare un legame tra coloro che credono o sentono allo stesso modo ha favorito la crescita dei gruppi, poiché si riconoscono reciprocamente come membri della stessa unità senza bisogno di conoscersi. Oggi, non importa se dieci membri a caso della Chiesa cattolica sono separati da migliaia di chilometri e non si conoscono per nome. Fanno parte di una comunità, uniti da una fede che li lega. Allo stesso modo, due cittadini della stessa nazione non hanno bisogno di conoscersi per difendere insieme ciò che considerano il loro territorio, la loro cultura o i loro interessi.

L'espansione di questa rivoluzione ha permesso la creazione di comunità che sono sopravvissute, in alcuni casi, per secoli. Nel corso dei secoli, le idee e il supporto materiale per le identità si sono ampliati, così come la costruzione di simboli che li rappresentavano: croci, stelle, scudi, ecc. Simboli di stati, regioni, gruppi o squadre di calcio. Le prime bandiere servivano a identificare ciascuna parte degli eserciti in battaglia o ad accompagnare le parate di personaggi importanti. Con l'emergere degli stati nazionali in Europa , è nata l'esigenza di cercare una rappresentazione che andasse oltre gli stemmi delle famiglie che avevano detenuto il potere. La ricerca di questa identità visiva collettiva è diventata un esercizio di branding su larga scala per garantire che i cittadini si associassero a una specifica tavolozza di colori e forme geometriche.

Un'identità visiva collettiva contribuisce a riaffermare il gruppo, indipendentemente dalla sua categoria. È difficile spiegare se, nel campo delle identità, i beni materiali proteggano l'importanza delle identità nel contesto delle nostre società, o se i simboli siano importanti solo nella misura in cui lo sono anche le nostre identità. Tuttavia, anche nelle società contemporanee, la necessità di affermare le identità collettive a diversi livelli permane. L'Unione Europea ne è un chiaro esempio: siamo disposti a lavorare per sfumare i confini economici o di transito , ma non cediamo di un millimetro quando si tratta di dissolvere gli elementi che ci definiscono come Stato o come gruppo.

Amin Maalouf ne ha scritto nel suo saggio "Identità assassine" che "se affermiamo le nostre differenze con tanta passione, è proprio perché stiamo diventando sempre meno diversi. Perché, nonostante i nostri conflitti, i nostri scontri secolari, ogni giorno che passa riduce un po' di più le nostre differenze e aumenta un po' di più le nostre somiglianze". Francesc Muñoz, introducendo il libro "Dallo stravagante all'essenziale" di Llàtzer Moix, sottolinea che "una delle definizioni più suggestive dell'architettura è senza dubbio quella che fa riferimento alla sua capacità di comunicare un significato collettivo. Ovvero, le sue proprietà di efficace macchina per la produzione e la comunicazione dell'identità, in riferimento alla comunità che abita un territorio". Racconto un aneddoto per completare la riflessione: la sorpresa che ho provato quando, durante un viaggio in Azerbaigian, ho notato il timbro che si appongono sul passaporto quando si attraversa il confine. Sotto la data di ingresso nel Paese, c'è un disegno del Centro Culturale Heydar Aliyev, situato nella capitale Baku e progettato dall'architetto Zaha Hadid. L'edificio era sul mio itinerario di viaggio, essendo diventato un'icona dell'architettura contemporanea per le forme organiche distintive di Hadid. L'architetto, scomparsa nel 2016, era di origine irachena e ha trascorso parte della sua vita nel Regno Unito. Lo stile dell'edificio non è esclusivo dell'Azerbaijan , né i materiali utilizzati sono locali. Quindi, come può un ex edificio pubblico sovietico distinguere un edificio completamente slegato dalla sua identità? Non hanno forse elementi che li rappresentano meglio di un edificio inaugurato nel 2012, progettato da un architetto straniero e con una morfologia estranea alla sua cultura?

La conclusione a cui sono giunto è che, dopo aver ottenuto l'indipendenza poco più di trent'anni fa, l'Azerbaijan aveva bisogno di costruire una nuova identità. Gas e petrolio avevano rilanciato l'economia e il Paese, liberato dal socialismo, voleva svolgere un ruolo internazionale significativo. Ha trovato il modo di esprimerlo nell'architettura . Lo skyline di Baku era cambiato radicalmente con l'aggiunta di grandi torri ed edifici, creando un inevitabile senso di transizione tra due mondi. In questo processo di trasformazione, Zaha Hadid era diventata un elemento su cui proiettare i valori di una società moderna, per comunicare un'aspirazione collettiva.

Questo libro seguirà questo percorso: come l'architettura è stata utilizzata per rappresentare determinate idee nel regno materiale, trasmettere valori, trasferire messaggi o influenzare i cittadini, e come ci influenzerà in futuro. I casi selezionati rispondono o al loro interesse e al loro peso nella storia, o alla loro unicità, che ci permette di comprendere qualcosa di nuovo. Il lettore potrebbe individuare una sovrarappresentazione della penisola italiana nel testo. Mi scusi . Per anni ho sentito, e continuo a sentire, un fascino per quel Paese, che mi ha portato a studiarlo e a conoscerlo.