Vaccins, de l'interdiction américaine aux « anti-vaxxers » : comment les héritiers de Piero Angela remettent la science au centre.
À cette époque, les fausses nouvelles, les théories du complot ou la pseudoscience n'étaient pas encore au cœur des débats. Pourtant, le grand vulgarisateur Piero Angela avait déjà cerné un problème devenu un enjeu de société d'une grande actualité : sans limites ni critères clairs, le public risque d'être confronté à des informations sur lesquelles il ne peut plus se prononcer. Vraies ou fausses ? Telle est la question.
C'est en 1989 que Piero Angela, avec un groupe de « scientifiques, d'intellectuels et de passionnés », comme ils se nomment encore aujourd'hui, décide de fonder le CICAP (Comité italien pour le contrôle des allégations de pseudosciences) : une association de promotion sociale, scientifique et éducative qui veille au grain. Du paranormal à l'insolite, en passant par les « fakes » de ceux qui, « par négligence ou par intérêt personnel, produisent des informations inexactes. C'est l'un des problèmes sociaux les plus importants auxquels nous sommes confrontés, compte tenu de la quantité d'informations que nous recevons. » Telles sont les paroles de l'actuel président du CICAP, le professeur Lorenzo Montali. Il a récemment fait part à l'ensemble du Comité de ses inquiétudes concernant le choix du ministre de la Santé Schillaci d'inclure deux noms parmi les 22 nouveaux membres du Groupe consultatif technique national sur la vaccination (GTCV), qui, souligne-t-il, « ont démontré au fil du temps qu'ils ne s'appuient pas sur le consensus actuel sur la question ». Pour cette raison, le CICAP exprime de « forts doutes » sur le nouveau NItag.
Quels doutes émettez-vous ?
La question que nous nous posons est de savoir quels mérites et quelle expertise scientifique en matière de vaccins ont motivé la décision d'inclure Paolo Bellavite et Eugenio Serravalle dans ce groupe technique ministériel. Ce choix ne semble pas contribuer au rayonnement scientifique du Nitag, mais, au contraire, porte atteinte à la crédibilité globale de ses travaux. Compte tenu du flot d'informations de toutes sortes, nous nous attendons à ce que les décisions prises pour la sélection des groupes techniques puissent être fondées sur des critères explicites d'expertise ou de représentativité.
Nous sommes dans une phase historique où les vaccins et leurs bénéfices sont fortement attaqués : il suffit de penser au choix de l’administration américaine de couper le financement des vaccins à ARNm, qui ont joué un rôle décisif contre le Covid.
Exactement : il y a un enjeu mondial concernant les vaccins. Mais il y a aussi une question spécifique : la question que nous posons au ministère, en tant qu'association de la société civile, est d'expliquer les critères utilisés pour choisir certaines personnes plutôt que d'autres dans le cas du Nitag. Si certains voient clairement les critères – à commencer par le président Roberto Parrella –, il s'agit d'une expertise scientifique approfondie, d'autres ne le savent pas, et ce choix doit être explicité. C'est d'autant plus vrai qu'il s'agit d'un organisme chargé d'assister le gouvernement dans ses décisions cruciales en matière de santé publique.
Le professeur Parrella, qui est également à la tête de la Société italienne des maladies infectieuses et tropicales, se dit certain - selon ses propres termes - qu'avec tous les nouveaux membres, il sera possible d'établir une discussion utile et une collaboration fructueuse soutenue par des données scientifiques solides.
D'une certaine manière, c'est comme reconnaître un problème tout en promettant de le résoudre correctement… L'objectif de la lettre ouverte dans laquelle la CICAP soulève la question est de comprendre les raisons qui sous-tendent certaines décisions. Ce n'est qu'une fois ces éléments clarifiés que le public pourra s'exprimer. Les deux personnes que nous interrogeons ont, dans leur vie professionnelle, adopté des positions qui contredisent ouvertement le consensus de la communauté scientifique. Par exemple, en soutenant le lien entre la mort subite du nourrisson et la vaccination. Ou même en affirmant que les vaccins contre la COVID n'ont pas sauvé des millions de vies, comme l'a prouvé la communauté scientifique. Pourquoi choisir quelqu'un qui a ouvertement contredit le consensus scientifique pour siéger à une commission chargée de travailler méthodologiquement sur les vaccins ?
Selon vous, l'Italie est-elle influencée d'une manière ou d'une autre par les décisions étrangères ? Prenons l'exemple du secrétaire américain à la Santé, Robert Kennedy, et de sa froideur envers l'Organisation mondiale de la Santé concernant le plan de lutte contre la pandémie.
Certains cherchent peut-être à suivre des tendances établies, comme celles des États-Unis, qui vont dans ce sens. D'autres y voient également un clin d'œil à une partie de l'électorat qui exprime son opposition aux vaccins. Plusieurs facteurs pourraient expliquer cette situation, notamment une incompréhension de l'équilibre. Incompréhension, car dans le cas précis du GTCV, l'objectif n'est pas de recueillir des avis, mais de créer un organisme capable d'aider le ministère à prendre les décisions les plus judicieuses sur le plan méthodologique. Il est donc important d'inclure les personnes les plus compétentes. Il s'agit de scientifiques qui sont tenus de fournir des avis hautement techniques. Le ministre Schillaci est lui-même médecin et scientifique : d'autant plus lorsqu'on lui demande de justifier sa décision.
En général, quelle est « l’ambiance » que vous enregistrez ?
Le premier facteur est la désorientation, la difficulté de trouver des sources jugées adéquates et fiables, et donc d'évaluer la crédibilité d'une information. Le premier est donc un problème de confiance. Le second est que, dans l'extraordinaire richesse des médias sociaux, les gens découvrent des informations très différentes. Le nombre de ceux qui adhèrent radicalement aux courants antiscientifiques, et en l'occurrence anti-vaccination, est relativement limité, même à l'échelle internationale. Ceux qui se méfient radicalement des vaccins représentent entre 10 et 15 % de la population : cela signifie que 85 à 90 % conservent un niveau de confiance suffisant envers la médecine et les scientifiques. Cette minorité, cependant, est très active, précisément parce qu'elle ressent le besoin de faire entendre sa voix, ce qui peut donner l'impression qu'elle est nombreuse. En revanche, une majorité de personnes suivent les indications de la science. Enfin, il existe un troisième groupe de personnes « incertaines » : un pourcentage variable pouvant atteindre 30 % selon la situation et le sujet. Ces derniers sont des personnes très sensibles à l’actualité précisément parce qu’elles n’ont pas de position claire et donc de temps en temps elles écoutent des points de vue différents.
Alors, où en sommes-nous dans notre relation avec la science ?
Nous restons une société profondément ancrée dans la science et la technologie, mais force est de constater que les revendications autrefois minoritaires, comme le mouvement « anti-vaccin », trouvent aujourd'hui une légitimité politique. Le cas de l'administration Trump est le plus flagrant à l'échelle internationale, et cela pose un problème : les citoyens désorientés et incertains de la manière de gérer la situation pourraient finir par s'adapter face à une autorité politique qui légitime certaines positions. Nous savons aujourd'hui que nous sommes confrontés à un problème majeur, non seulement d'un point de vue scientifique, mais aussi social : la crédibilité de l'information et des sources d'autorité. C'est pourquoi nous mettons en garde contre le risque que l'intégration de membres non qualifiés dans des groupes techniques, comme dans le cas du Nitag, puisse compromettre la crédibilité de l'ensemble de l'opération.
Actualités et informations sur les événements politiques, économiques et financiers.
S'inscrire
ilsole24ore
