Oui, l’antisémitisme est bel et bien vivant… mais où ?

Nous sommes au cœur d'une offensive sioniste mondiale dont les victimes comptent de nombreux critiques juifs de la politique israélienne . Parmi ces victimes figure le soi-disant « propagandiste du Hamas », Gideon Levy , qui écrivait dans Haaretz le 8 décembre : « Des lois qualifiant l'antisionisme d'antisémite et le mouvement anti-occupation d'antisémite sont massivement adoptées. Elles font désormais le jeu d'Israël et de l'establishment juif, mais elles risquent d'alimenter l'antisémitisme lorsque l'on s'interroge sur l'étendue de leur ingérence. »

Je considère Lévy comme un véritable « patriote israélien », comme il se définissait lui-même. Il prédit à juste titre que qualifier automatiquement d'antisémite toute critique de la politique israélienne entraînera une nouvelle vague d'antisémitisme. Comment cela ? Pour consolider sa politique sioniste, l'État d'Israël commet une erreur catastrophique : il a décidé de minimiser le soi-disant « vieil » antisémitisme (l'antisémitisme européen traditionnel) et de se concentrer sur le « nouvel » antisémitisme, prétendument « progressiste », qui, selon lui, se présente sous la forme d'une critique du sionisme. Dans ce sens, Bernard-Henri Lévy , dans son La gauche dans les temps sombres , de 2008 (version anglaise de Ce grand cadavre à la renverse ) affirmait que l'antisémitisme du XXIe siècle serait soit « progressiste », soit inexistant. Poussée à son ultime conclusion, cette thèse nous oblige à renverser la vieille interprétation marxiste de l'antisémitisme comme un anticapitalisme confus ou déplacé (dans lequel, plutôt que de blâmer le système capitaliste, notre colère se concentre sur un groupe ethnique spécifique accusé de le corrompre). Pour Lévy et ses partisans , l'anticapitalisme d'aujourd'hui est une forme déguisée d'antisémitisme.

Ce qui me trouble particulièrement, c'est la façon dont les conservateurs chrétiens aux États-Unis combinent une position obstinément procapitaliste avec un amour nouveau pour Israël. Comment ces fondamentalistes chrétiens, antisémites par nature , peuvent-ils désormais soutenir avec ferveur la politique sioniste de l'État d'Israël ? Il n'y a qu'une seule réponse à cette énigme : ce n'est pas que les fondamentalistes chrétiens aient changé ; c'est que le sionisme lui-même , avec sa haine des Juifs qui ne s'identifient pas pleinement à la politique de l'État d'Israël, est paradoxalement devenu antisémite.

Voici ce que Rudy Giuliani a récemment déclaré à propos de George Soros : « Ne me dites pas que je suis antisémite si je m’oppose à lui. Soros n’est pas juif. Je suis plus juif que Soros. J’en sais probablement plus sur le judaïsme que lui… Il ne va pas à l’église, il ne va pas… à la synagogue. Il n’appartient à aucune synagogue, il ne soutient pas Israël, c’est un ennemi d’Israël. Aux États-Unis, il a élu huit procureurs anarchistes. C’est un être humain horrible. »

Dans une démonstration similaire d' antisémitisme latent qui sous-tend une position prosioniste, Trump , s'exprimant devant le Conseil américano-israélien en décembre 2019, a utilisé des stéréotypes antisémites pour caractériser les Juifs : il a déclaré qu'ils étaient motivés par l'argent et pas assez loyaux envers Israël. Le titre de l'article de Vanity Fair est éloquent : « Trump rend antisémite une salle pleine de Juifs. » Selon l'article, Trump a commencé par invoquer une fois de plus le vieux cliché de la « double loyauté », affirmant que certains Juifs « n'aiment pas assez Israël. » Une fois échauffé, il s'est lancé dans le stéréotype des Juifs et de l'argent , déclarant à l'assistance : « Beaucoup d'entre vous travaillent dans l'immobilier, car je vous connais très bien. Vous êtes des requins, je ne vous qualifierais pas de bonnes personnes, loin de là », a-t-il déclaré. « Mais vous devez voter pour moi, vous n'avez pas le choix. Ils ne voteront pas pour Pocahontas , je vous l'assure. Ils ne voteront pas pour l'impôt sur la fortune. Oui, enlevons-leur 100 % de leur fortune ! » Il a poursuivi : « Certains d'entre vous ne m'aiment pas. Et à vrai dire, je n'en aime pas du tout certains. Et vous serez mes plus fervents soutiens, car si vous faites passer ce projet de loi, en 15 minutes vous perdrez tout ce que vous possédez . Je n'aurai donc pas à vous parler longtemps. »

On éprouve presque de la honte à lire de telles déclarations. Point n'est besoin d'une « critique idéologique » complexe, car ce qui aurait dû être implicite est clarifié. L'argument est on ne peut plus clair : vous êtes juifs et, en tant que tels, vous ne vous souciez que de l'argent, et puisque vous vous souciez plus de votre argent que de votre pays, même si vous ne m'aimez pas et que vous ne m'appréciez pas, vous devrez voter pour moi si vous voulez protéger votre argent… L'énigme est : pourquoi tant de sionistes réagissent-ils positivement au message de Trump ? Une fois de plus, il n'y a qu'une seule réponse cohérente : parce que le sionisme lui-même est, en un sens, antisémite.

À propos de l'auteur et du livre

Provocateur, paradoxal, perspicace et acerbe, Slavoj Žižek (Ljubljana, 1949) est un philosophe, sociologue, psychanalyste lacanien, théoricien de la culture, activiste politique et l'un des essayistes les plus prestigieux et les plus lus aujourd'hui, auteur de plus de quarante livres sur la philosophie, le cinéma, la psychanalyse, le matérialisme dialectique et la critique de l'idéologie.

Dans Le Ciel en désordre (Anagrama Argumentos), Žižek retrace, à travers trente-six pièces courtes et puissantes, un voyage à travers notre présent turbulent : Trump, la Chine, le Moyen-Orient, les signes d'une nouvelle guerre froide, le réchauffement climatique, la pandémie, les migrations et les réfugiés, la montée des antagonismes sociaux à travers le monde, le capitalisme d'entreprise néo-féodal... Et face aux optimistes rationnels, qui nous assurent que nous ne sommes pas aussi mauvais qu'ils nous le dépeignent, et aux prophètes de l'apocalypse, qui proclament qu'il est déjà trop tard et que nous ne pouvons rien faire pour sauver le monde, Žižek nous avertit qu'ils sont les deux faces d'une même médaille, car tous deux appellent à l'inaction. Contre eux, il propose de prendre des décisions et plaide pour un nouveau communisme.

Israël joue ici un jeu dangereux. Il y a quelque temps, Fox News , principale voix de l'extrême droite américaine et fervent partisan de l'expansionnisme israélien, a dû licencier son présentateur le plus populaire, Glen Beck , dont les propos devenaient ouvertement antisémites . Lorsque Trump a signé le décret controversé sur l'antisémitisme lors de la fête de Hanoukka à la Maison Blanche en 2019, John Hagee , fondateur et président national de l'organisation sioniste chrétienne Chrétiens unis pour Israël, était présent. Outre son adhésion à l'idéologie chrétienne conservatrice typique (Hagee voit le protocole de Kyoto comme une conspiration visant à manipuler l'économie américaine ; dans son best-seller), Compte à rebours de Jérusalem , l'Antéchrist est le chef de l' Union européenne ), Hagee a fait des déclarations ouvertement antisémites : il a imputé l' Holocauste aux Juifs eux-mêmes ; il a affirmé que la persécution ordonnée par Hitler était un « plan divin » pour conduire les Juifs à créer l'État moderne d'Israël ; il qualifie les Juifs libéraux de « venimeux » et de « spirituellement aveugles » ; et il admet qu'une frappe nucléaire préventive contre l'Iran – qu'il soutient – ​​entraînerait la mort de la plupart des Juifs d'Israël. (En aparté intéressant, il affirme dans Jerusalem Countdown qu'Hitler est né d'une lignée de « Juifs bâtards, meurtriers, génocidaires et damnés ».) Avec des amis comme ceux-là, Israël n'a pas besoin d'ennemis.

Si la lutte entre les sionistes radicaux et les Juifs ouverts à un véritable dialogue avec les Palestiniens est cruciale, il ne faut pas oublier le contexte sous-jacent : les Palestiniens de Cisjordanie sont soumis quotidiennement à une terreur administrative et physique (récoltes brûlées, puits empoisonnés) et manipulés par les régimes arabes qui les entourent. Si le véritable conflit n’oppose pas « Juifs » et « Arabes », il ne s’agit pas non plus d’une sorte de psychodrame collectif entre Juifs divisés, les Palestiniens n’étant qu’une voix de fond. Il n’y a pas d’issue sans une voix palestinienne authentique.

Comment tuer l'idée de Trump

Le 23 novembre 2020, Donald Trump a accepté d'entamer la période de transition pour quitter le pouvoir présidentiel, mais la manière dont son acceptation a été annoncée est éloquente. Elle est intervenue après que l'Administration des services généraux (ASG) a déclaré Joe Biden « vainqueur apparent » de l'élection américaine, permettant ainsi le début de la passation officielle de pouvoir de l'administration Trump. Emily Murphy , directrice de l'ASG, a déclaré dans une lettre adressée au président élu avoir pris cette décision « indépendamment », sans pression de l'exécutif. (Notez la référence à Biden comme vainqueur « apparent » de l'élection : si l'opposé de l'apparence est l'essence, ce qualificatif implique que Trump a « essentiellement » gagné, quel que soit le résultat final du décompte des voix.) Cependant, quelques minutes après la publication du contenu de la lettre de Murphy, Trump a tweeté qu'il avait autorisé Murphy à l'envoyer, tout en promettant de continuer à contester sa défaite électorale ; en réalité, son équipe de campagne continuerait d'encourager ses partisans à collaborer et à lever des fonds dans une ultime tentative d'annuler le résultat de l'élection. Trump a donc accepté la transition sans concéder la défaite , permettant que des actes soient accomplis indépendamment de sa volonté... Il est une contradiction vivante : le point culminant de l'ironiste postmoderne qui se présente comme le gardien des valeurs chrétiennes traditionnelles ; le point culminant du destructeur de la loi et de l'ordre qui se présente comme leur sauvegarde inconditionnelle.

Une tension similaire se manifeste dans les relations de Trump avec l'extrême droite, et plus particulièrement dans sa manière de se distancier formellement de ses aspects les plus problématiques tout en saluant son attitude patriotique générale. Cette distance est, bien sûr, creuse, purement rhétorique. S'il condamne faiblement les pires aspects de groupes comme les Proud Boys (leur demandant de « rester en retrait »), il indique clairement qu'il attend d'eux qu'ils agissent (se tiennent prêts) conformément aux appels implicites à la violence contenus dans leurs discours.

Avis

La réponse de Trump aux Proud Boys n'est qu'une illustration parmi d'autres de la nécessité de prendre au sérieux leurs « excès ». Lors d'une rare apparition pour soutenir son mari lors de la campagne de 2020, Melania Trump a dénoncé le « programme socialiste » de Biden. Mais qu'en est-il de Kamala Harris , souvent perçue comme plus à gauche que le très modéré Biden ? Le mari de Melania a été clair sur ce point : « C'est une communiste. Elle n'est pas socialiste. Elle est bien plus qu'une socialiste. Elle veut ouvrir les frontières pour laisser entrer des meurtriers et des violeurs dans notre pays. » (Au fait, depuis quand l'ouverture des frontières est-elle une caractéristique du communisme ?) Biden a immédiatement réagi : « Je n'ai pas prononcé une seule syllabe qui puisse laisser penser que je suis socialiste ou communiste. » Certes, mais cette réfutation passe à côté d'un élément essentiel. Qualifier Biden et Harris de socialistes/communistes n'est pas une simple hyperbole rhétorique : Trump ne dit pas simplement quelque chose qu'il sait être faux. Les « exagérations » de Trump nous offrent plutôt un exemple exemplaire de ce que nous devrions appeler le réalisme idéationnel : l’idée que les idées ne sont pas que des noms, mais structurent l’espace politique et, à ce titre, ont des effets réels. La « carte cognitive » de l’espace politique de Trump est une inversion quasi symétrique de la carte stalinienne, dans laquelle quiconque s’oppose au parti participe à un complot fasciste . De même, du point de vue de Trump, le centre libéral est en voie de disparition – ou, comme l’a formulé son ami Viktor Orbán , les libéraux ne sont que des communistes de carrière – ce qui signifie qu’il n’existe que deux véritables pôles : les nationalistes populistes et les communistes.

En serbe, il existe une merveilleuse expression : « Ne bije al' ubija u pojam » (« Il ne le vaincra pas, mais il le tuera dans son idée-concept »). Elle désigne quelqu'un qui, au lieu de vous détruire par la violence directe, vous bombarde d'actes qui minent votre estime de soi, vous humiliant ainsi, vous privant de l'essence même de votre « idée ». « Tuer dans l'idée » décrit l'inverse de la destruction réelle (de votre réalité empirique), où votre « idée » survit sous une forme exacerbée (par exemple, tuer un ennemi de telle sorte qu'il survit dans l'esprit de milliers de personnes comme un héros). C'est ainsi que nous devrions procéder avec le nazisme : nous ne devrions pas simplement détruire Hitler (pour nous débarrasser de ses « excès » et préserver le cœur sain de son projet), mais tuer son idée. Et il en va de même pour Trump et son héritage. Ce qu'il nous faut faire, ce n'est pas seulement le vaincre (et ouvrir la voie à son retour en 2024), mais « tuer son idée », la rendre visible dans toute sa futilité, sa vanité et son incohérence , et aussi (et c'est là l'essentiel) nous demander comment un personnage aussi méprisable a pu devenir président des États-Unis. Comme l'aurait dit Hegel , tuer l'idée de Trump, c'est l'amener à son idée, c'est-à-dire lui permettre de se détruire lui-même simplement en le faisant apparaître tel qu'il est.