Max Hastings, historien militaire : « Les armées craignent désormais que les héros ne passent de mode. »

À l'automne 1940, la Grande-Bretagne se trouvait à la croisée des chemins. Après le douloureux rembarquement de ses troupes dans les dunes de Dunkerque et la cuisante défaite du fjord de Narvik, en Norvège, les 4 et 8 juin, le Corps expéditionnaire britannique avait été chassé d'Europe. Il avait résisté dans les airs pendant un mois, lorsque la RAF britannique avait réussi à repousser la Luftwaffe allemande lors de la bataille d'Angleterre. Privé de la maîtrise du ciel , l' opération Sealion du Troisième Reich … L'invasion des îles Britanniques avait échoué. Mais elle avait également confiné les Anglais à leurs côtes, entourés d'eau.

C'était une époque de théâtre militaire , dans son sens le plus pur, comme l'explique l'historien militaire anglais Max Hastings à El Confidencial via Zoom. Une sorte de comédie de guerre, avec de petites actions éclatantes de commandos spéciaux et de brigades de parachutistes dans des opérations à haut risque, dont le but était de maintenir le moral, non seulement dans la résistance mais aussi au combat, dans une période d'anxiété .

Mais il y avait un autre pilier dans la lutte forcée à long terme de la Grande-Bretagne contre « une armée infiniment supérieure » comme la Wehrmacht, selon Hastings, qui allait s'avérer décisif pour le développement de la Seconde Guerre mondiale : la technologie et la science exploitées par les civils, dans lesquelles les Britanniques ont complètement surpassé les nazis, dans une leçon d'adaptabilité et d'opportunité.

Cet épisode trouve aujourd'hui un écho, alors que la guerre à distance et la technologie s'avèrent décisives dans les hostilités entre Israël et l'Iran, ainsi qu'entre l'Ukraine et la Russie. Les opérations militaires télécommandées de grande envergure s'appuient sur le renseignement et la maîtrise technologique, comme l'opération du Mossad visant à faire exploser les téléavertisseurs des dirigeants du Hamas, ou l'opération ukrainienne visant à déployer des drones infiltrés derrière les lignes ennemies pour détruire les avions russes à des milliers de kilomètres derrière les lignes ennemies. Tout cela sans risquer la vie de ses soldats .

De grandes armées, dotées d'une discipline de combat comparable à celle du Troisième Reich, sont-elles alors nécessaires ? Le facteur humain disparaît-il dans la guerre , et avec lui, ce dernier refuge pour les actes héroïques accomplis par des hommes réels ? De tels exploits militaires constituent-ils encore un baume pour les combattants dans l'horreur sans fin de la guerre ?

Parachutes contre radars

Max Hastings, qui vient de publier « Opération Morsure : L' assaut parachuté sur le radar d'Hitler » (Crítica) en espagnol, revient sur ces questions et d'autres dans une interview accordée à El Confidencial. « J'ai beaucoup lu ces derniers temps sur l'Iran, Israël et les États-Unis, et la plupart des experts admettent n'avoir aucune idée de ce qui va se passer. Le renseignement est essentiel, surtout pour localiser les ennemis. Ils veulent prédire les comportements, mais même la CIA n'y parvient pas. Ils essaient toujours de deviner. »

Hastings plonge dans une histoire méconnue de la Seconde Guerre mondiale, avec un récit vibrant qui combine deux éléments clés de la résistance britannique au début du conflit. La question du radar , décisive dans la victoire contre la Luftwaffe lors de la bataille d'Angleterre ; et les opérations militaires dignes d'un film mettant en scène les forces spéciales nouvellement créées, telles que le SOE et le SAS. Coincés sur leurs côtes, avec une marine éloignée et seulement quelques avions, les Britanniques n'ont cessé de tenter d'inverser le cours de la guerre, même à distance.

Un jour, un avion de reconnaissance prit une photographie troublante près d'un vieux château français, perché sur une falaise abrupte près de Bruneval, en Normandie , où se déroulerait, deux ans plus tard , la plus grande opération amphibie de l'histoire . La photographie montrait ce qui pouvait être une antenne, alors que l'on supposait que le Troisième Reich ne disposait pas encore de cette technologie. Les signaux de la Luftwaffe interceptés à Bletchley Park et déchiffrés par Ultra permirent au scientifique anglais Reg Jones de découvrir ce qui pouvait se cacher dans cette installation.

Jomes était un spécialiste de la culture mythologique. Les Allemands appelaient cette région Freya , une déesse de la mythologie germanique qui, comme le notait le scientifique à l'époque, « avait choisi un amant plutôt qu'un mari pour obtenir le collier magique de Brisingamen. Ce collier avait le don de voir à des centaines de kilomètres de distance , non seulement de jour, mais aussi dans l'obscurité. » Freya était un radar nazi .

QUESTION : L’histoire de l’Opération Morsure rappelle inévitablement les romans populaires des années 1960, comme ceux d’Alistair MacLean ou de Jack Higgins, adaptés au cinéma dans des œuvres de fiction comme Les Canons de Navarone et L’Aigle a atterri. Était-ce une source d’inspiration pour retrouver les véritables histoires derrière ces opérations épiques ?

RÉPONSE : Sans aucun doute. L’opération Biting a été un succès de librairie au Royaume-Uni, en grande partie parce que c’est une histoire qui se termine bien, à la manière d’Alistair MacLean. Si l’on considère la Seconde Guerre mondiale dans son ensemble, durant les quatre années entre Dunkerque et le Jour J , une grande partie de l’armée britannique s’entraînait simplement au Royaume-Uni. Churchill comprenait qu’il était essentiel de maintenir le moral du peuple britannique, de lui donner le sentiment qu’il ne se contentait pas de résister aux Allemands, mais qu’il les combattait. Outre l’offensive de bombardement, qui servait à mettre en avant les grandes réussites, Churchill promouvait ce que j’appelle le théâtre militaire : de petites opérations qui, sans être décisives, semblaient importantes. L’opération Biting, par exemple, n’impliquait qu’une seule compagnie, mais elle a fait la une de tous les journaux britanniques.

Quand vous évoquez Les Canons de Navarone , je pense aux nombreuses opérations spéciales britanniques en mer Égée entre 1942 et 1943, qui ont échoué, mais nous aimons les histoires qui finissent bien. Biting possédait cela, et cela la rendait très « MacLean ». De plus, de nombreuses personnalités britanniques de la haute société ont réussi à convaincre leurs supérieurs, ou Churchill lui-même, de mener ces opérations, parfois plus par esprit d'aventure que par nécessité stratégique. Cela irritait souvent les généraux, mais procurait satisfaction à ceux qui les menaient.

Q.- Après quelques exploits comme Biting, un goût est-il apparu dans l'armée britannique pour ce genre d'opérations parachutistes spectaculaires qui se termineraient plus tard par des désastres comme Market Garden ?

A.- Il est vrai qu'à Biting , toute la chance était du côté britannique . Les parachutistes importants – ingénieurs, scientifiques, le commandant – atterrirent au bon endroit. D'autres atterrirent à des kilomètres de là, mais parvinrent à atteindre le champ de bataille à temps. Après avoir capturé les radars, ils attendirent sur la plage pendant 45 minutes, sans que les Allemands ne réagissent. Finalement, ils furent récupérés par des bateaux. Cela créa un dangereux sentiment d'invincibilité . Des commandants comme Mountbatten et Browning commencèrent à croire qu'ils pourraient réitérer ce succès. C'est ainsi que naquirent des opérations majeures comme Saint-Nazaire et Dieppe . Saint-Nazaire fut un succès avec de nombreuses pertes ; Dieppe, un désastre. Et puis, comme vous le soulignez à juste titre, Market Garden.

J'ai moi-même effectué un saut de nuit avec le British Parachute Regiment en 1963. Même en temps de paix, sans ennemi, il nous a fallu des heures pour nous réorganiser après le saut. Imaginez un peu la guerre ! À Market Garden, c'était une grave erreur de larguer des troupes à 10 ou 11 kilomètres de leur objectif. Ils auraient dû utiliser des planeurs directement sur le pont, comme en Normandie. C'est vrai que les opérations de parachutage ont un certain prestige ; j'ai toujours ma veste de parachutiste avec les ailes. Mais ce n'est pas une bonne façon de livrer des troupes sur le champ de bataille . Le Jour J, de nombreux parachutistes ont atterri à 32 kilomètres de leur objectif.

Q : Parlons du radar. Dans le livre, vous le présentez comme une arme électronique décisive. Je pensais qu'on savait déjà à l'époque que le Troisième Reich possédait également cette technologie.

A.- Ce qui est extraordinaire, c'est que RV Jones , un brillant scientifique britannique, avait encore du mal à convaincre de nombreux commandants que les Allemands disposaient d'un radar efficace en 1941. Les Britanniques étaient si fiers de leur propre radar qu'ils refusaient d'admettre que les Allemands avaient développé un système similaire. Tout au long de la guerre, une sorte de « tennis de table » électronique opposa les deux camps.

Le système allemand pouvait guider un chasseur de nuit vers les bombardiers britanniques, mais un seul à la fois. Forts de l'expérience de Bruneval, les Britanniques comprirent qu'en concentrant tous leurs avions dans un étroit couloir aérien, ils pourraient saturer les défenses allemandes. Cela leur donna un avantage temporaire . Mais les Allemands adaptèrent ensuite leurs techniques, et l'avantage revint à leur avantage. Malgré tout, le travail de Jones fut déterminant. Lui et d'autres civils brillants furent intégrés à l'effort de guerre, ce que ni les Allemands ni les Japonais ne réussirent avec la même efficacité. Churchill ne se souciait pas de l'origine des gens : s'ils étaient intelligents, il les voulait dans son équipe. Ainsi, même si l'armée britannique n'était pas toujours la meilleure, sa machine de guerre était très efficace.

Q : Nous assistons aujourd’hui à des opérations spéciales aux conséquences décisives : drones en Ukraine, renseignements précis en provenance d’Israël. Cela ne rejoint-il pas ce que vous disiez sur l’importance des signaux pendant la Seconde Guerre mondiale ?

R. Oui. Les soldats d'aujourd'hui craignent que l'héroïsme ne soit démodé, car la technologie domine de plus en plus. La guerre a toujours été horrible, mais avant, l'initiative humaine était possible. Aujourd'hui, les drones permettent de détruire des cibles à des milliers de kilomètres, et il est vrai que nous nous dirigeons vers cette forme de guerre. Le renseignement reste vital, mais il n'est pas infaillible. Ce qui est surprenant, malgré les milliards investis, c'est l'ampleur des inconnues. Au Vietnam, par exemple, Nixon et Kissinger pensaient que Moscou contrôlait Hanoï. Mais Brejnev ne voulait pas être entraîné en Indochine.

Même aujourd'hui, malgré l'excellence des services de renseignement israéliens, personne ne peut prédire avec certitude ce que fera l'Iran, ni si Israël parviendra à stopper son programme nucléaire. Comprendre les intentions de dirigeants comme Poutine, Trump, Netanyahou ou Xi est hors de portée de la CIA. Et de nombreuses erreurs historiques résultent de malentendus . En 1914, le Kaiser pensait que la puissance militaire était la seule mesure du succès. Mais si l'Allemagne n'était pas entrée en guerre, elle aurait dominé pacifiquement l'Europe en deux décennies. Et avec des dirigeants aussi imprévisibles que Trump, aucun système de renseignement ne peut empêcher des décisions désastreuses. Même les échecs de l'intelligence artificielle – comme ce fut le cas à Gaza, avec des pertes civiles – nous rappellent que la technologie, bien qu'utile, est aussi dangereuse.

Q : Il fut un temps, pendant la Seconde Guerre mondiale, où la RAF semblait déterminée à gagner seule la guerre. Et comme on le voit à Gaza ou en Iran, tout se résume à des opérations très spécifiques.

R.- On le voit aussi en Ukraine. Et si certaines de ces opérations sont brillantes – par exemple, celle israélienne qui a placé des bombes dans des téléphones portables – , il faut se garder de se laisser éblouir par les exploits militaires et d'oublier l'essentiel : où tout cela mène-t-il politiquement ? Jeune homme, j'avais une grande affection pour Israël. Je m'y rendais souvent comme correspondant et j'admirais ses capacités militaires. En 1973, j'étais sur le plateau du Golan et dans le canal de Suez , et j'ai reçu un prix pour mes reportages. Mais un ancien collègue, le journaliste James Cameron, qui avait couvert la création de l'État d'Israël, m'a écrit après cette guerre. Il m'a dit : « J'admire vos articles ; j'aurais écrit la même chose. Mais je me demande si nous n'admirons pas trop les exploits militaires d'Israël et n'oublions pas les enjeux politiques sous-jacents. »

Au fil des ans, j'ai compris qu'il avait raison. Ce qui compte, ce n'est pas seulement le succès tactique, mais son impact sur le paysage géopolitique .