Justicia. Asesinato en una mezquita: irresponsabilidad criminal, abolición del discernimiento... ¿Qué dice la ley?

Tras el interrogatorio, atribuye todos los actos cometidos a la influencia de las voces: los preparativos, los vídeos, las amenazas, la huida a Italia. Las voces habrían elegido a la víctima.

En su informe, presentado a finales de junio, el profesional encargado del examen psiquiátrico de Olivier A. , ​​que mató a Aboubakar Cissé en una mezquita el 25 de abril en La Grand-Combe (Gard), diagnosticó un "trastorno psicótico crónico de aparición precoz de tipo esquizofrénico", que fue la causa de sus actos.

En conclusión, el psiquiatra concluyó que el juicio de Olivier A. estaba deteriorado al momento del delito y que, por lo tanto, no debía ser considerado penalmente responsable de los hechos. El hombre, encarcelado el 9 de mayo, ha sido trasladado posteriormente a una unidad psiquiátrica especializada.

^{El Sr.} Yassine Bouzrou, abogado del primo de la víctima, expresó su indignación por este informe, basado únicamente en las declaraciones del agresor. Afirmó temer un "desastre judicial". Se ha ordenado una segunda evaluación pericial, según informó el jueves la fiscalía de Nimes.

La cuestión de la abolición del derecho al discernimiento en los casos penales surge con frecuencia en el debate público. Pero ¿de qué estamos hablando exactamente?

En el derecho francés, diversas causas pueden dar lugar a la irresponsabilidad penal. Por un lado, existen las llamadas causas objetivas, como la legítima defensa, el estado de necesidad, una orden de autoridad legítima, una orden legal y la propia justificación del denunciante. Por otro lado, existen las causas subjetivas, como la minoría de edad, el error de derecho, la coacción y la falta de discernimiento derivada de un trastorno mental.

De hecho, el artículo 122-1 del Código Penal estipula que «quien, en el momento de los hechos, padeciera un trastorno mental o neuropsiquiátrico que le hubiera privado de discernimiento o control sobre sus acciones no será penalmente responsable». La prueba de la pérdida del discernimiento generalmente se obtiene mediante evaluaciones médicas, psicológicas o psiquiátricas.

"Es un principio fundamental del derecho", explica Jean-Yves Maréchal, profesor de Derecho Penal en la Universidad de Lille 2, quien constata también la incomprensión que esto suscita en el debate público.

«Existe una creciente intolerancia hacia los actos cometidos por personas con enfermedades mentales, pero huelga decir que no es concebible un juicio sin discernimiento del autor», analiza. El abogado también advierte contra el deseo de algunos de cuestionar este principio .

Cuando se establece definitivamente la irresponsabilidad penal, el tribunal competente dicta un sobreseimiento, una absolución o un sobreseimiento, según la etapa del proceso judicial. Si la persona representa un peligro para la sociedad, puede ordenarse una medida de internamiento. Esta es la situación que se denuncia con frecuencia, algunos lamentan que una persona culpable de un delito reciba "solo" una medida sanitaria, y otros porque puede representar violencia adicional para sus seres queridos.

«Aunque parezca insignificante, no hay que olvidar que un proceso penal no tiene por objeto satisfacer a las víctimas, aunque en parte se haga, sino satisfacer el interés general», explica Jean-Yves Maréchal.

Hace unos años, el caso de Sarah Halimi, llamado así por la mujer judía de sesenta años asesinada en 2017 por su vecino, cuya irresponsabilidad criminal fue confirmada por el Tribunal de Casación , desató una gran polémica . En el centro de la controversia: la excepción a la regla de la abolición del discernimiento.

De hecho, una persona incurre en responsabilidad penal si ha consumido sustancias psicoactivas con la intención de cometer el delito o un delito de naturaleza similar o de facilitar su comisión (artículo 122-1-1 del Código Penal). Sin embargo, el asesino de Sarah Halimi, Kobili Traoré, había consumido voluntariamente cannabis antes de cometer el acto, sustancia que fue la causa de su episodio delirante agudo.

El 11 de junio de 2018, el informe pericial psiquiátrico concluyó que Kobili Traoré no era penalmente responsable, porque los niveles de THC encontrados en su sangre eran bajos, que sus delirios habían continuado mucho después de terminar la intoxicación y que, "sobre todo, creyendo que encontraría alivio fumando, como lo hacía regularmente desde los 15 años, sin duda precipitó el desarrollo de un trastorno del cual el cannabis era, en nuestra opinión, solo un cofactor y no la causa", como explicó uno de los psiquiatras al semanario Marianne .

Además, se admitió que el acusado no pudo prever que el consumo de cannabis le provocaría delirios. Desde su arresto, el asesino ha permanecido hospitalizado involuntariamente.